Постанова
Іменем України
18 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 2-3894/09 (провадження 4-с/334/8/18)
провадження № 61-48534 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_4,
представник боржника - адвокат Мончак ЮрійБорисович,
суб?'єкт оскарження- державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко Олена Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Добрєва М. В. від 13 квітня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів:
Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З. від 13 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко ОлениМиколаївни(Олександрівський ВДВС
м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області).
Скарга мотивована тим, що 17 лютого 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду від 08 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_8, як позичальника, та ОСОБА_4, як поручителя, на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором від 27 січня 2006 року у розмірі 368 737,54 грн та судові витрати.
У 2016 році йому стало відомо, що з його пенсії згідно вищевказаного виконавчого листа утримується по 260 грн щомісячно на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, тому вважав, що дії державного виконавця щодо утримання з його пенсії суми заборгованості за кредитним договором необґрунтовані, виконавчі дії вчинені із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та грубо порушують його права, у зв'язку з чим просив суд визнати дії державного виконавця Куліченко О. М. незаконними, скасувати рішення державного виконавця та повернути йому суму стягнутих з нього коштів.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2018 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками, якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно зробив висновок, що в діях державного виконавця не вбачається порушень вимог законодавства, оскільки державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а борг кредитору повністю не погашено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, судами були порушені статті 8, 46, 48 Конституції України та
статті 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.
Крім того, судами не в повній мірі встановлені обставини справи та дослідженні докази, які мають важливе значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, а саме неправильне тлумачення закону і його застосування, також порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Зазначає, що однією із підстав відмови у скарзі, суд першої інстанції вказав пропуск строку на оскарження дій державного виконавця, про те він заявляв клопотання про поновлення строку, пропущеного з поважних причин, яке було задоволено.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2019 року Олександрівський відділ державної виконавчої служби
м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судові рішення є законним і обґрунтованим, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, давши належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 серпня 2016 року до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій областінадійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк» про прийняття до виконання виконавчого листа за № 2-3894/09 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_4
Державним виконавцем Куліченко О. М., 23 серпня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51990217 за зазначеним виконавчим листом, яка була направлена ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується інформацією із сайту «Укрпошта» щодо відстеження посилання поштових відправлень.
30 вересня 2016 року до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява від стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_4
Державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_4 отримує пенсію в Олександрівському УПФУ м. Запоріжжя та направлено постанову від 30 вересня 2016 року № 51990217 про звернення стягнення на пенсію у розмірі 20 відсотків. Згідно довідки начальника Олександрівського ВДВС
м. ЗапоріжжяГТУЮ у Запорізькій області від 12 січня 2018 року із ОСОБА_4 станом на 01 січня 2018 року стягнуто та перераховано 2 850,23 грн.
Згідно листа від 28 листопада 2017 року в. о. начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, у Дніпровському ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 50391016, де боржник