Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 280/1799/17
провадження № 51-8863км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Ковальчука О.С.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
19 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060190000865, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, 21 квітня 2010 року вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців. 13 січня 2011 року іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від
08 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 185 КК України - строком на 3 роки; за ч. 3 ст. 186 КК України - строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 грудня
2017 року приблизно о 13:00, перебував поблизу приміщення торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_2, розташованого у АДРЕСА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадене чужого майна, діючи повторно, з метою подолання заборони входу до приміщення торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_2 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3, заподіявши останній фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. Після цього,
ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, через незамкнені двері зайшов до приміщення вказаного торгівельного кіоску, де відкрито викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. Викрадені грошові кошти ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми діями спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також 03 січня 2018 року приблизно о 10:00, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і він залишається непоміченим, переконавшись в тому, що власники кварти за місцем проживання відсутні, через незамкнені вхідні двері будинку, проник до домоволодіння АДРЕСА_3 у якому проживає ОСОБА_4 та викрав майно, належне останньому на суму 1853, 57 грн. Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі через суворість і просить призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Стверджує, що місцевий суд порушив загальні засади призначення покарання, внаслідок чого призначив йому занадто суворе покарання. Апеляційний суд не дав належної оцінки таким порушенням і залишив вирок місцевого суду без зміни. Свої доводи засуджений мотивує тим, що суди не врахували конкретних обставин справи і його особу, що в сукупності давало суду, на думку скаржника, підстави застосувати ст. 75 КК України при призначенні покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів