ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 221/2952/16-к
Провадження № 51-1596 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Марчука О.П.,Остапука В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Кравченко Є.С.,
захисника ШагєєваО.Р. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Шагєєва О.Р. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця с. Старогнатівка Волноваськогорайону Донецької області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 31 березня 2010 року за ч. 3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 5ст. 72 КК зараховано ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув'язнення у період з 18 березня 2016 року по день винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду,17 березня 2016 року о 18.00 год, ОСОБА_2.,знаходячись за місцем фактичного проживання на АДРЕСА_1 під час спільного вживання спиртних напоїв, в ході сварки з ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав останньому не менше 20-22 ударів кулаками та ногами в голову і тулуб, а коли потерпілий впав, продовжував наносити йому удари ногами в голову та по різним частинам тіла, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року скасовано ухвалу апеляційного суду від 02 листопада 2016 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 11 жовтня 2017 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахував ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 08 вересня 2016 року по 02 листопада 2016 року, з 26 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Шагєєв О.Р. просить судові рішення скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги захисник мотивує тим, що апеляційний суд не виконав вказівки суду касаційної інстанції, оскільки під час нового апеляційного розгляду залишився не встановленим точний час настання смерті потерпілого, не спростовані доводи засудженого щодо застосування до нього співробітниками правоохоронних органів незаконних методів слідства та не надано оцінку показанням свідків з огляду на положення ч. 7 ст. 97 КПК. Крім того, зазначає, що судовий розгляд в суді апеляційної інстанції відбувся за відсутності обвинуваченого та потерпілого.
У запереченні на касаційну скаргу, прокурор, з викладенням відповідних мотивів про безпідставність наведених у скарзі доводів, просить залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_2 ? без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Шагєєв О.Р. підтримав касаційну скаргу і просив скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2, а кримінальне провадження закрити.
Прокурор у судовому засіданні просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_2. - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому згідно з положеннями ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, виснов