Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 686/22642/17
провадження № 51-5551км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О. П.,
суддів Могильного О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Опанасюка О.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення допиту свідка.
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та просить призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суддею апеляційного суду безпідставно повернуто йому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України. Стверджує, що виявлені суддею апеляційного суду недоліки його апеляційної скарги він усунув і у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції повинен був розглянути його апеляційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу
не подавались.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який виступив проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 392 КПК України наведено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких відносяться й ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, порядок перевірки в апеляційному порядку яких визначено положеннями ст. 422 КПК України.
Зокрема, відповідно до вказаної статті, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує із суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніше ніж за день повідомляє особі, яка її подала, прокурору та іншим заінтересованим особам про час, дату й місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше ніж через три дні