Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 219/11012/16-к
провадження № 51-306км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Опанасюка О.В. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ФесенкаА.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області 08 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150003147, за обвинуваченням
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. КраматорськаДонецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він на початку вересня 2016 року у світлу пору доби (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), діючи умисно з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, перебуваючи у лісосмузі, що розташована у місті Часів Яр, Бахмутського району Донецької області, виявив зелені кущі дикорослої рослини конопель, де з двох кущів обірвав листя і верхівкові частини, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та в цей же день переніс до себе до дому за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Дніпровська (ОСОБА_1), 46/45, де висушив та продовжував незаконно зберігати. Приблизно через тиждень (точний дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), після того, як наркотичний засіб став сухим ОСОБА_2, за місцем свого проживання, подрібнив його руками, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб та продовжив зберігати наркотичний засіб до 15 жовтня 2016 року. 15 жовтня 2016 року у період часу з 19:05 до 20:30 год працівниками поліції за добровільною згодою ОСОБА_2 під час огляду квартири, де останній мешкає було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 2840,79 г, що становить особливо великий розмір, який ОСОБА_2, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особисто вживання без мети збуту.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не дав належної оцінки доказам та ухвалив обвинувальний вирок, посилаючись на недопустимі та неналежні докази. Стверджує, що в порушення вимог ст. 319 КПК України вирок суду ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя, після повторного розподілу кримінального провадження, не провів підготовче засідання, тобто не розпочав судовий розгляд з початку, а під час знаходження у нарадчій кімнаті розглядав інші судові справи. Крім того, зазначає, що суд дійшов неправильного висновку та призначив його підзахисному покарання, пов'язане з позбавленням волі та не врахував висновку органу пробації. На зазначені порушення ним було вказано і в апеляційній скарзі, проте апеляцій суд в порушення вимог ст. 419 КПК України, не надав оцінки всім доводам його скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу захисника прокурор, який брав участь у розгляді у суді першої інстанції та прокурор, який брав участь у розгляді у суді апеляційної інстанції, просять залишити її без задоволення як безпідставну.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Стаття 434 КПК України передбачає, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 та доведеності його вини у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, суд обґрунтовано послався на показання самогоОСОБА_2, який у судовому засіданні повністю визнав свою вину та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції також безпосередньо дослідив та оцінив з точки зору належності, допустимості, достовірності та обґрунтовано врахував як доказ дані протоколу огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс».
Зазначену слідчу (розшукову) дію проведено до внесення відомостей в ЄРДР з дотриманням вимог ч. 3 ст. 214 та ст. 237 КПК України. Проникнення працівників поліції у житло ОСОБА_2 для огляду місця події відбулося за його добровільною згодою, що підтверджується власноруч складеною заявою та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України. У подальшому слідчий з урахуванням завершення огляду квартири у пізній час доби, відомості про злочин вніс до ЄРДР 16 жовтня 2016 року та за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, про що була постановлена відповідна ухвала. Тому отриманні докази є допустимими. А доводи сторони захисту про проведення несанкціонованого обшуку житла є необґрунтованими.
Крім того, в основу обвинувального вироку суду першої інстанції було покладено висновок експерта № 3/