Постанова
іменем України
28 лютого 2019 р.
м. Київ
справа №689/1014/17
провадження № 51-8060км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О. П.,
суддів: Щепоткіної В. В., Білик Н. В.,
секретаря судового засідання Гапона В. О.,
за участю:
прокурора Кулаківського К. О.,
захисника КондратюкаО. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника КондратюкаО.А. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240280000463, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Звенячин Заставнівського району Чернівецькоїобласті, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами, строком на 1 рік. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 звільнено від відбування основного та додаткового покарання.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він 27 жовтня 2016 року о 12.14 год., керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF F95 XF 480», з напівпричепом марки «Berger», та рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. по своїй смузі руху на 206 км+ 149,1 м в межах с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області по автодорозі «Житомир-Чернівці» в напрямку смт Ярмолинці Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 12.3, 14.2 (в), 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля, який, рухаючись попереду, зменшив свою швидкість перед пішохідним переходом, яку обвинувачений спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та продовжив рух, намагаючись випередити даний автомобіль з виїздом на смугу зустрічного руху, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, а також перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у невстановленому для цього місці розпочав маневр обгону невстановленого під час досудового розслідування легкового автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ», здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому суцільну лінію, де зіткнувся із фургоном «KAMAZ» із напівпричепом під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок удару, у некерованому стані водій фургона «KAMAZ» ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з лівою стороною напівпричепа марки «GROENEWEGEN DR 012273», який перебував у нерухомому стані, після чого втративши стійкість, перекинувся на праву сторону й упав на зустрічну смугу руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я, а саме понад 21 добу.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року вирок щодо засудженого ОСОБА_2 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальне провадження закрити. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суду стороною обвинувачення не надано допустимих і переконливих доказів винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину. Стверджує, що протокол огляду місця події і схема до нього є недопустимими доказами, оскільки складені з порушенням закону та проведені без участі ОСОБА_2 Також зазначає що експертиза № 540а від 14.03.2017 року щодо технічного стану автомобіля «KAMAZ» проведена необ'єктивно та взагалі не проведено судово-трасологічну експертизу щодо розташування транспортних засобів відносно один одного в момент зіткнення, а висновки проведених судово-медичних експертиз мають протиріччя, які не були усунуті висновком комісійної судово-медичної експертизи № 32 від 21.04.2017 року, в задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення повторної експертизи було безпідставно відмовлено. Апеляційний суд на вказані порушення не звернув уваги та залишив вирок щодо ОСОБА_2 без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Кондратюк О.А. підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор Кулаківський К.О. вважав, що касаційна скарга є необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, за обставин викладених у вироку, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, обґрунтовані наявними в матеріалах справи доказами та його зроблено на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з додержанням ст. 23 КПК України й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.
Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі показань допитаних у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечував факту виїзду на зустрічн