Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 750/12060/17
Провадження № 51 - 8915 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Міщенко Т.М.,
засудженого ОСОБА_1,
його захисника адвоката Паруль Ю.О.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270010005099 від 30 травня 2016 року, щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Крикуна В.Б. на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк
3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
2 роки.
На підставі пунктів «в», «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь: потерпілої ОСОБА_4 1 215 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 40 000 гривень моральної шкоди та 3 500 гривень витрат на правовому допомогу; на користь держави 790 гривень 96 копійок процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він 30 травня
2016 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Чернігові по вул. О.Міхнюка зі сторони вул. Г.Полуботка у напрямку вул. Шевченка та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті вул. О.Міхнюка та вул. Шевченка в м. Чернігові, порушив вимоги пунктів 1.3., 1.5., 2.3.(б), 10.1.,12.3., 18.1. Правил дорожнього руху України - зупинившись перед нерегульованим пішохідним переходом, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не продовжив зупинку, не розпочинаючи рух автомобіля, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Нефьодова С.М. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Крикун В.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, захисник вважає, що вирок не відповідає вимогам
ст. 374 КПК України, у ньому не зазначено мотивів неврахування окремих доказів, а саме показань ОСОБА_1 і даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2016 року, та врахування інших суперечливих доказів. Указує на порушення права на захист, оскільки судом першої інстанції не розглянуто клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту за його участю та призначення додаткової автотехнічної експертизи, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою клопотання про повторне дослідження доказів, яке містилося в апеляційній скарзі захисника Нефьодова С.М.
Заперечень на касаційну скаргу захисника Крикуна В.Б. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_1 та його захисник Крикун В.Б. у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги останнього, зазначили про її обґрунтованість та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника Крикуна В.Б. необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на