постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
12 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 489/3/15-к
провадження № 51-1363 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор'євої І. В.,
за участю:
секретаряЗайчишина В. В.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
засудженої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисникаБєжанової А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 12014150040002516 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки та жительки м. Миколаєва,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомЛенінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй майна.
Як установлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (останнюзасудженоуцьому кримінальному провадженні 27 червня 2014 року за вироком цього ж суду за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК до покарання у виді позбавлення волі на підставі угоди про визнання винуватості)уневстановлені слідством часта місці незаконно придбали у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленому розмірі, але не менше 13,7075 г (в перерахунку на суху речовину 0,432 г), який вони, незаконно зберігаючи при собі,з метою збуту перевезли в громадському транспорті до зупинки«вул. Китобоїв» на вул. Космонавтів у м. Миколаєві.
20 травня 2014 року приблизно о 18:00 ОСОБА_1, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, біля АЗС «Шелф»на вул. 12-й Повздовжній в м. Миколаєві незаконно збула ОСОБА_3 (продала за 500 грн) опій ацетильований масою 7,504 г (в перерахунку на суху речовину 0,173 г).
Іншу частину вказаного наркотичного засобу масою 6,2035 г(в перерахунку на суху речовину 0,259 г), який залишився, ОСОБА_2 продовжила незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 13 серпня 2015 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційні скарги засудженої ОСОБА_1 та її захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзізасуджена ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність судового розгляду, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджена вказує, що негласні слідчі дії у кримінальному провадженні проводилися відносно ОСОБА_2, яка і здійснювала збут наркотичного засобу, а вона (ОСОБА_1.) не мала умислу на вчинення цього злочину і випадково опинилася на місці події.
Також звертає увагу, що під час досудового розслідування до неї застосовувалися недозволені методи слідства та було порушено її право на захист.На її думку, поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7були хорошими знайомими працівників міліції, що ставить під сумнів допустимість протоколу її обшукуяк доказу в справі.
Вважає, що при перегляді кримінального провадження апеляційний суд не перевірив належним чином доводів, викладених в апеляційних скаргах сторони захисту,умотивованих відповідей на них не надав та безпідставно залишив вирок районного суду у силі, а тому постановлене апеляційним судом у справі рішення є незаконним.
Крім вищезазначеного,просить також на підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати їй у строк покарання термін попереднього ув'язнення в цьому кримінальному провадженні з 20 травня 2014 року по день набрання вироком законної силиз розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 та захисникБєжанова А. В. підтримали касаційну скаргу, просили судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор із касаційною скаргою не погодиласьіпросила залишити її без задоволення, а судові рішення - беззміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,перевірившиматеріали кримінального провадження, обговоривши доводи,наведені в касаційній скарзі,колегія суддів дійшла висновку, що касаційнаскаргапідлягаєчастковому задоволеннюз огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним та обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, тобто кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак цих вимог закону місцевий суд не дотримався.
Зокрема, як убачається з протоколу огляду особи від 20 травня 2014 року в матеріалах кримінального провадження, на підставі постанови від 16 травня 2014 року у справі проводилися негласні слідчі (розшукові) дії увигляді контролю за вчиненням злочинуу формі оперативної закупки, до проведення якої органом досудового розслідування було залучено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_3.) - (т. 1, а.с. 61).
Питання про те, чи було залучено вказану особу до проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додержанням вимог ст. 275 КПК, суд не вивчав.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 246 та ст. 271 КПК негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину проводяться виключно на підставі постанови прокурора.
Однак вказана постанова в матеріалах провадження відсутня, і чи було прийнято таке рішення прокурором, суд не з'ясовував.
Як видноз протоколу про результати контролю за здійсненням злочину,після завершення оперативної закупки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_8.), працівникам оперативного підрозділу було добровільно видано медичний шприц із рідиною коричневого кольору об'ємом 6 мл, який на місці було поміщено у полімерний пакет, прошито та опечатаноразом із бірками з підписами ОСОБА_8 та оперативного працівника (т. 1,а.с. 65-67).
Чи є ОСОБА_3, який був залучений органом досудового розслідування до проведення оперативної закупки, та ОСОБА_8, який після її завершення видав оперативним працівникам медичний шприц, однією і тією ж особою, суд не з'ясував.
Згідно з тим же протоколом ОСОБА_8 добровільно видав шприціз рідиною коричневого кольору об'ємом 6 мл, а відповіднодо висновку експерта від 21 травн