Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 676/1227/16-ц
провадження № 61-10895св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року у складі судді Бондаря О. О. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») та просили визнати припиненим іпотечний договір від 07 грудня 2006 року, укладений між ними та ПАТ «Укрсоцбанк».
Позовна заява мотивована тим, що 07 грудня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ«Укрсоцбанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_6 укладено генеральний договір № 966/24 ГД 24, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_6 кредит в розмірі 30 000 доларів США.
З метою забезпечення виконання останньою зобов'язань за генеральним договором, між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», 07 грудня 2006 року укладено іпотечний договір. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_6 померла, внаслідок чого відбулася заміна боржника у зобов'язанні. Іпотекодавці не надавали згоду забезпечувати виконання зобов'язання спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, у зв'язку з чим іпотека є припиненою.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року, позов задоволено.
Визнано припиненим іпотечний договір від 07 грудня 2006 року, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук М. М. та зареєстрований в реєстрі за № 7355. Вирішено питання судового збору.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що договір іпотеки від 07 грудня 2006 року вважається припиненим відповідно до статті 523 ЦК України, оскільки відбулася заміна боржника у зобов'язанні, при цьому іпотекодавці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали згоду забезпечувати виконання зобов'язання спадкоємцями після смерті ОСОБА_6
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову або направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що положення частини першої статті 523 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у зв'язку зі смертю позичальника заміна боржника у зобов'язанні не відбулася.
Підстави припинення іпотеки визначені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до її положень смерть боржника за кредитним договором не є підставою для припинення іпотеки.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направили відзив на касаційну скаргу, в якому просили залишити її без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга статті 400 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Суди встановили, що 07 грудня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_6 укладено генеральний договір № 966/24 ГД 24, відповідно до ум