Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 341/10/15-ц
провадження № 61-29740св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,
третя особа - ОСОБА_4
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року у складі судді Мули О. Д. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Василишин Л. В., Максюти І. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі -ПрАТ «СК «УНІКА») страхове відшкодування у розмірі 127 234,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 16 липня 2014 року на автодорозі Галич - Цвітова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля «Volkswagen Passat СС», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його (позивача) керуванням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року провадження про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно нього (позивача) закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На час скоєння ДТП автомобіль «Volkswagen Passat СС», реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований на підставі укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ СК «УНІКА» договору комплексного страхування на транспорті 13 березня 2014 року № 763249-02-09-01.
Зазначав, що він виконав усі необхідні дії, передбачені у разі настання страхового випадку, зокрема, надав страховику інформацію про страховий випадок, його причини та наслідки, про характер збитків, надав для огляду пошкоджений автомобіль, погодив місце, час огляду аварійним комісаром та експертом.
02 вересня 2014 року подав заяву з необхідними документами про страхове відшкодування.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, замовленого ним з власної ініціативи, розмір завданої пошкодженням автомобіля майнової шкоди становить 127 234,00 грн.
Посилаючись на те, що відповідач сплатив йому лише суму 14 815,67 грн, яка не відповідає вартості відновлювального ремонту, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_3 112 418,33 грн страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 13 березня 2014 року № 010036/4002/0000782, укладеним між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_4
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що погоджена дійсна вартість автомобіля станом на час укладення договору страхування не може бути взята за основу при визначенні вартості відновлювального ремонту на час ДТП та розміру заподіяного майнового збитку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги
У липні 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову в позові.
Скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суди здійснили розрахунок суми страхового відшкодування всупереч умовам договору страхування, укладеному між сторонами. Зокрема, при розрахунку суми страхового відшкодування суди взяли до уваги не страхову суму, виходячи з якої страхувальником спачувався страховий платіж, а ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП.
ОСОБА_3 подав заперечення, в яких просив залишити без без змін оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 341/10/15-ц передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.
Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'