Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 796/118/2018
провадження № 61-44898ав18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,
секретар судового засідання Субін М. О.,
учасники справи:
заявник (відповідач) - ОСОБА_4,
заінтересована особа (позивач) - кредитна спілка «Центр фінансових послуг»,
заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у складі судді Лапчевської О. Ф. у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявника
15 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року у складі одного третейського судді Каліон А. А. у справі № 195/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2010 року № В-11/0012/10/43/99 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість на загальну суму 131 305,24 грн.
Зазначене вище рішення третейського суду вважає незаконним, оскільки на час його прийняття Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.
Просила задовольнити її заяву та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивоване тим, що поручитель не є споживачем послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Заявник зазначає, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» не був уповноважений сторонами та нормами Закону України «Про третейські суди» на розгляд даної справи та винесення оскаржуваного рішення.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Від кредитної спілки «Центр фінансових послуг» надійшов відзив, у якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, мотивуючи свої вимоги законністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали відповідь на відзив, у якому просять скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року та задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними від підприємства поштового зв'язку публічного акціонерного товариства «Укрпошта».
В судове засідання учасники справи не з'явились, причини неявки Верховному Суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла таких висновків.
У частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин другої та п'ятої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час розгляду справи апеляційний суд, як суд першої інстанції, встановив, що 14 квітня 2009 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № В-11/0052/09/43/20, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 15 427,77 грн із терміном погашення до 25 квітня 2014 року на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,164 % на день.
31 березня 2010 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_5 був укладений ще один кредитний договір № В-11/0012/10/43/99, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 15 427,00 грн на аналогічних умовах із попереднім кредитним договором.
Кредитний договір від 31 березня 2010 року № В-11/0012/10/43/99 забезпечений договором поруки від 31 березня 2010 року, укладеним із ОСОБА_4
У пункті 1 додаткової угоди, укладеної 31 березня 2010 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» (кредитодавець), ОСОБА_5 (позичальник) та ОСОБА_4 (поручитель), до кредитного договору від 31 березня 2010 року № В-11/0012/10/43/99 пункт 7.2 останнього сторони вказаної додаткової угоди домовилися викласти у новій редакції з наступним змістом: «Всі спірні питання, пов'язані з виконанням договору кредиту вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду».
У пункті 1 додаткової угоди, укладеної 31 березня 2010 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» (кредитодавець), ОСОБА_5 (позичальник) та ОСОБА_4 (поручитель), пункт 4.2 кредитного договору № В-11/0012/10/43/99 сторони вказаної додаткової угоди домовилися викласти у новій редакції з наступним змістом: «Спори, що виникають з умов договору поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду»,
У пункті 1 додаткової угоди, укладеної 14 квітня 2009 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_5, до кредитного договору від 14 квітня 2009 року № В-11/0052/09/43/20, пункт 7.2 останнього сторони вказаної додаткової угоди домовилися викласти у новій редакції з наступним змістом: «Всі спірні питання, пов'язані з виконанням договору кредиту вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду».
У зв'язку з порушенням ОСОБА_5 зобов'язань за кредитними договорами, кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Права та обов'язок» із позовом про стягнення заборгованості у солідарному порядку з боржника та поручителя.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості