Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 723/2232/16-ц
провадження № 61-21900св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В.П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
третя особа - Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року у складі судді Дячук О. О. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2017 року у складі колегії суддів: Яремка В. В., Перепелюк І.Б., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, та витребувати транспортний засіб із чужого незаконного володіння ОСОБА_4
Свої вимоги обґрунтовував тим, що у 2004 році ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 легковий автомобіль марки «ВАЗ 21093», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформивши на останню довіреність на право керувати транспортним засобом, продавати його. 06 липня 2004 року ОСОБА_5 оформила поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортних засобів № Б/4958650.
У подальшому, 11 липня 2009 року ОСОБА_4 на підставі довіреності, термін дії якої 10 років, уповноважив ОСОБА_6 та його - ОСОБА_3, керувати та розпоряджатись цим автомобілем на свій розсуд, у тому числі й відчужувати. Фактично між ними в усній формі був укладений договір купівлі-продажу.
У зв'язку з тим, що на спірний транспортний засіб накладено арешт, 23 липня 2016 року він був вилучений у нього (позивача) інспектором Рахівського відділу поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.
Посилаючись на те, що автомобіль фактично є його власністю, він набув його як на підставі договору так і за набувальною давністю, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про його право власності на спірний автомобіль.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 січня 2017 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, що надійшла у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 303/2845/15-ц передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що автомобіль марки «ВАЗ 21093», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, з 26 травня 2004 року належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.
11 липня 2009 року ОСОБА_4 видав довіреність строком на 10 років на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_3, якою уповноважив останніх представляти його інтереси при здійсненні правочинів по продажу, з питань експлуатації, в тому числі за кордоном, на підставі виданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем «ВАЗ 21093».
Також установлено, що спірний автомобіль перебуває у користуванні позивача.
На виконанні у державній виконавчій службі Стородинецького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 46348831 про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгов