Постанова
Іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 755/16267/17
провадження № 61-44123св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - акціонерне товариство «Нормарк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Нормарк» (далі - АТ «Нормарк») про вилучення із продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Нормарк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 405 євро, що станом на 23 липня 2018 року еквівалентно 12 498,30 грн.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до АТ «Нормарк» про вилучення із продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Нормарк» про стягнення таких витрат.
В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
У листопаді 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року в повному обсязі, постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не в повному обсязі дослідили матеріали кожного з позовів та не встановили, які елементи позовів збігаються між собою, порушили принципи диспозитивності та пропорційності, позбавивши позивача можливості розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Судові рішення в частині вирішення питання про стягнення на користь АТ «Нормарк» витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку не оскаржувалися та не переглядаються.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до АТ «Нормарк» та просив через ненадання необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, споживчої продукції шести товарних груп, які широко використовуються у дитячому, рекреаційному та спортивному риболовстві, а саме риболовних приманок з акустичними пристроями, приманок із застосуванням екологічно небезпечних феромонів, незбалансованих по складу та екологічно небезпечних харчових приманок із інгредієнтами чужорідними чи ворожими для водного середовища, приманок із покриттям, яке відбиває ультрафіолетове випромінювання, приманок з флуоресцентними кольорами та екологічно небезпечними флуоресцентними розчинними барвниками, приманок з голографічним та подібним декоративним покриттям, з урахуванням відсутності експер