Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 372/376/16-ц
провадження № 61-28837св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області
від 02 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О.,
Волохова Л. А., Мельника Я. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») в якому, збільшивши позовні вимоги, просив визнати припиненими договір про відкриття кредитної лінії від 01 жовтня 2008 року
№ 375-002/08Ф та договір іпотеки від 01 жовтня 2008 року № 375-002/08Ф, а також стягнути з відповідача на свою користь надлишково сплачені за кредитним договором кошти в розмірі 1 456,00 доларів США, переплачені відсотки в зв'язку з завищенням відсоткової ставки кредиту в розмірі
4 562,77 доларів США, переплачені відсотки по непроведеному платежу в розмірі 905,99 доларів США та в розмірі 78,53 доларів США за несвоєчасне проведення платежів, а також пеню в розмірі 115 867,86 доларів США.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 375-002/08Ф на суму 350 000,00 доларів США.
Позивач у повному обсязі, протягом дії договору сплачував споживчий валютний кредит та достроково погасив його.
До позивача та його представника почали телефонувати невідомі особи та вимагати додаткових платежів по банківському кредиту, у зв'язку з чим ОСОБА_4 письмово звернувся до банку з метою роз'яснення цієї ситуації.
Ознайомившись з позицією банку та доданими письмовими документами, позивач виявив переплату по кредитному договору у зв'язку з не проведенням трьох платежів, а також численними порушеннями банком термінів проведення інших платежів щодо погашення кредиту, що призвело до збільшення кредитних платежів.
ОСОБА_4 вважає, що договір про відкриття кредитної лінії
від 01 жовтня 2008 року є припиненим у зв'язку з його повним виконанням, що підтверджується здійсненими ним сплатами по погашенню кредиту, а також випискою з його рахунку, наданою банком.
Оскільки кредитний договір є припиненим у зв'язку з його повним виконанням, то похідний від нього договір іпотеки також є припиненим. Крім того, з банку підлягають стягненню переплачені позивачем кошти, відсотки та пеня за незаконне користування грошима, а також усі додаткові платежі, які виникли з вини відповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 липня
2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано договір про відкриття кредитної лінії від 01 жовтня 2008 року
№ 375-002/08Ф припиненим у зв'язку з його належним виконанням кредитором.
Визнано договір іпотеки від 01 жовтня 2008 року № 375-002/08Ф припиненим у зв'язку з повним виконанням договору про відкриття кредитної лінії
від 01 жовтня 2008 року № 375-002/08Ф.
Стягнуто з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_4 переплачені відсотки у зв'язку із завищенням відсоткової ставки кредиту в розмірі
4 362,42 доларів США, переплачені відсотки по не проведеному платежу в розмірі 905,99 доларів США та 78,53 доларів США за невчасне проведення платежу, а всього 5 346,94 доларів США.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1 102,40 грн.
Стягнуто з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової економічної експертизи в розмірі 10 088,00 грн.
Рішення суду мотивовано доведеністю позивачем вимог щодо повного виконання ним зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії та переплату ним коштів за цим договором.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що висновки суду про наявність підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи і суд, ухвалюючи рішення, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які насправді матеріалами справи не доводяться.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
20 листопада 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судоми норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Доводи наведені банком в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку є необґрунтованими.
Судом не застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач був обізнаний лише з тією інформацією, яка була фактично викладена в змісті самого договору та який був розроблений відповідачем. Доказів надання позивачу інших видів документів, зокрема, у вигляді інформаційного листа банку чи пам'ятки позичальника відповідачем суду не надано, що свідчить про те, що банк не вчиняв відповідних дій щодо ознайомлення позичальника з усіма умовами кредитування перед укладенням кредитного договору.
Інші аргументи касаційної скарги зводяться до не згоди з висновком суду апеляційної інстанції щодо не прийняття до уваги висновок експертизи, оскільки відповідач жодних заперечень щодо призначення експертизи, а також зауважень до висновків не надавав, жодного питання експерту не ставив, клопотань що призначення додаткової експертизи чи призначення нової з інших питань не заявляв.
Доводи інших учасників справи:
21 грудня 2017 року та 29 грудня 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» через засоби поштового зв'язку подав до Верховного суду відзиви, у яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Обухівського районного суду Київської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи:
01 жовтня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_4 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 375-002/08Ф, згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей в розмірі 350 000,00 доларів США, строком з 01 жовтня 2008 року до 01 жовтня 2015 року зі сплатою 14,99 % річних.
Виконанн