Постанова
Іменем України
28 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 211/1489/13-ц
провадження № 61-27913св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В.П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Крата В. І.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачі - Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45»
третя особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року у складі судді Ткаченко С. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (далі - УБЖП виконкому Криворізької міської ради) про захист прав споживача, відшкодування завданої майнової шкоди та моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що 06 грудня 2012 року приблизно о 12 год. 30 хвилин ОСОБА_5 біля будинку № 100 по вулиці Димитрова у місті Кривому Розі і припаркував автомобіль «Джиллі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 Через декілька хвилин сильним вітром була зламана висотна частина сухостійної тополі. Дерево впало і пошкодило автомобіль.
Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути з УБЖП Криворізького міськвиконкому на користь ОСОБА_4 32 342,01 грн майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_5 5 000,00 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, з урахуванням виправлення описки згідно з ухвалою суду від 05 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з УБЖП виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 32 342,01 грн на відшкодування майнової шкоди, 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року касаційну скаргу УБЖП виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 45».
Рішенням Довгинцівського районного суду міста КривогоРогу від 07 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з УБЖП виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 32 342,01 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Стягнуто з УБЖП виконкому Криворізької міської ради в дохід держави судовий збір у сумі 1 280,00 грн.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в апеляційній інстанції не оскаржувалося, тому судом касаційної інстанції в цій частині не переглядається.
Рішення суду мотивовано тим, що саме УБЖП виконкому Криворізької міської ради, як балансоутримувач зелених насаджень міста Кривого Рогу, несе відповідальність завдану за шкоду майну позивача, неналежним утриманням зелених насаджень на території міста Кривого Рогу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу УБЖП виконкому Криворізької міської ради відхилено.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу УБЖП виконкому Криворізької міської ради, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі
24 листопада 2017 року УБЖП виконавчого комітету Криворізької міської ради через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що висновки зроблені судами попередніх інстанцій не відповідають зібраним доказам, наявних у матеріалах справи.
Доводи інших учасників справи
30 січня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якій просять залишити рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи
№ 211/1489/13-ц з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зупинено виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.
У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 211/1489/13-ц надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи
Автомобіль «Джиллі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить позивачу ОСОБА_8 на підстав