Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 538/1896/16-ц
провадження № 61-21026св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5, Гирявоісковецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області, у складі судді
ОСОБА_6, від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М., від 19 лютого 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 5,38 га, яка знаходиться на території Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Після спливу шести місяців з часу відкриття спадщини позивач звернувся до державного нотаріуса Другої Лохвицької державної нотаріальної контори Полтавської області для оформлення права на спадщину після смерті матері, але йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Зазначав, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, оскільки його співмешканка ОСОБА_8 перебувала на лікуванні із захворюванням серця та їй потрібен був сторонній догляд, який забезпечував позивач.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визначити йому додатковий строк один місяць, необхідний для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Посилання позивача на те, що він здійснював догляд за співмешканкою суд не визнав поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки він не довів, що співмешканка не може самостійно пересуватися або має такий стан здоров'я, який би створював складнощі для вчасного звернення до нотаріуса.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він не мав можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, він звертався до нотаріуса, але у зв'язку з тим, що він не мав оригіналу свідоцтва про смерть матері та оригіналу свого свідоцтва про народження, він не мав можливості подати заяву про прийняття спадщини. У зв'язку з юридичною необізнаністю позивач вважав, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері та може прийняти спадщину у будь-який час. Співмешканка позивача перебувала на лікуванні із захворюванням серця, тому він вимушений був здійснювати догляд за нею та був позбавлений можливості вчасно звернутись до нотаріуса. Спадщину прийняв онук спадкодавця, який є спадкоємцем п'ятої черги за законом, усунувши від спадщини позивача, який є спадкоємцем першої черги. Суд першої інстанції безпідставно не допитав нотаріуса як свідка.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
17 травня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, яка є матір'ю ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) розміром 5,38 га, яка знаходиться на території Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.
ОСОБА_4 звернувся до Другої Лохвицької державної нотаріальної контори Полтавської області із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 та отримав відмову від 01 грудня 2017 року №721/02-14 у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Державний нотаріус рекомендував позивачу звернутися до суду з позовом для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про при