Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 233/6223/16-ц
провадження № 61-27669св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на транспортний засіб, зобов'язання зняти автомобіль з державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Курило В. П.,
Космачевської Т. В., Новосядлої В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_6,
відповідач - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,
представники відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - РСЦ МВС України в Донецькій області), в якому просив витребувати автомобіль CHERY ELARA A21, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 та передати автомобіль позивачу; визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб, зобов'язавши РСЦ МВС в Донецькій області зняти автомобіль з державної реєстрації.
2. Позовна заява мотивовано тим, що у вересні 2009 року позивач за кредитні кошти придбав автомобіль CHERY ELARA A21, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, яким керував спочатку він, а потім його син ОСОБА_10 на підставі довіреності від 18 червня 2010 року, строк якої сплив 18 червня 2013 року.
3. У листопаді 2013 року позивач звернувся до Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області із заявою про скоєний відносно нього злочин, зокрема про те, що невідомі особи, застосовуючи фізичне насильство до його сина заволоділи належним йому автомобілем, а також документами на нього.
4. Кримінальне провадження, у якому позивач є потерпілим, триває, на автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 29 квітня 2016 року. Разом з тим, вказаний автомобіль було перереєстровано без дозволу позивача та його участі, тобто незаконно та всупереч його волі на ім'я іншої особи.
5. 17 січня 2014 року згідно довідки-рахунку від 15 січня 2014 року транспортний засіб було перереєстровано на ім'я ОСОБА_11, а 13 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_2.
6. Позивач продовжує сплачувати кредит, за рахунок якого придбав автомобіль та вважає, що його право на належне йому майно порушено і потребує судового захисту шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за ним права власності на вказане майно.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
7. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року позов задоволено частково. Витребувано на користь ОСОБА_1 у ОСОБА_2 автомобіль CHERY ELARA A21, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею, у зв'язку з чим є підстави для витребування цього майна з чужого незаконного володіння.
9. Суд першої інстанції, посилаючись на статтю 41 Конституції України, статті 203, 215, 321, 388 ЦК України, виходив із того, що судом встановлені факти протиправного заволодіння транспортним засобом позивача та укладання правочинів щодо транспортного засобу на інших осіб.
10. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.
11. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що належними і допустимими доказами не підтверджений факт протиправного, незаконного, вибуття поза волею позивача з його володіння спірного автомобіля. На даний транспортний засіб у рамках кримінального провадження накладено арешт, а 04 лютого 2017 року цей автомобіль вилучено слідчим СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області і на даний час він знаходиться на зберіганні у Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області. Будь-якій особі в рамках кримінального провадження про підозру не повідомлялось, проводяться слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення особи, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення. Наявність обставин для звільнення позивача від доказування факту вибуття автомобіля із його володіння поза його волею на користь відповідача не встановлено, вироку суду у кримінальній справі не постановлено.
12. Згідно висновків апеляційного суду, без установлення, яким чином відбулось відчуження автомобіля від його власника на користь
ОСОБА_11, який став другим власником автомобіля після позивача на підставі договору купівлі-продажу і чи відповідало вказане відчуження вимогам закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що автомобіль вибув з володіння його власника ОСОБА_1 поза його волею і відповідно до статті 388 ЦК України має бути витребуваний з володіння останнього власника ОСОБА_2 на користь позивача.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
14. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом не враховано, що вибуття транспортного засобу з власності позивача поза його волею підтверджується матеріалами кримінального провадження та обставинами, встановленими під час досудового слідства, зокрема тим, що автомобіль був проданий та перереєстрований без дозволу і участі його власника - позивача, тому він, на підставі положень статті 388 ЦК України, має право на витребування належного йому автомобіля з чужого незаконного володіння.
15. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.
16. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
17. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
18. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення
змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.