Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 142/878/16-ц
провадження № 61-15016св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року у складі колегії суддів: Медяного В. М., Матківської М. В., Сопруна В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області,
особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4,
представник - ОСОБА_5,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області (далі - Студенянська сілрада), у якому просила: поновити їй строк звернення до суду для питання прийняття спадкового майна, належного ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати її спадкоємцем за правом представлення на його майно; визнати за нею право власності на земельну частку (пай) на території Студенянської сільради в КСП ім. Кірова с. Студена, площею 1,90 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю
71 360,97 грн, сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий Піщанською районною державною адміністрацією 04 листопада 1997 року.
2. Позовна заява мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід позивача - ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на земельну частку (пай) площею 1,90 га вартістю 71 360,97 грн на території Студенянської сільради в КСП ім. Кірова с. Студена Піщанського району Вінницької області. Оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай), виданим Піщанською районною державною адміністрацією 04 листопада 1997 року, втрачено.
3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача - ОСОБА_7 (дочка спадкодавця). Позивач ОСОБА_1 вважала, що є спадкоємцем за правом представлення на майно ОСОБА_6 і має право на спадкування тієї частки у спадщині, яка належала б за законом її мати -
ОСОБА_7
4. З метою оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку, встановленого для прийняття спадщини та відсутності правовстановлюючого документу на земельну частку (пай).
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
5. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у складі судді Фартух О. І. позов задоволено.
Продовжено ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини. Визнано
ОСОБА_1 спадкоємцем за правом представлення та право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, а саме: права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 04 листопада
1997 року Піщанською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 04 серпня 1997 року №209, на території Студенянської сільради в КСП «ім. Кірова» площею 1,9 в умовних кадастрових гектарах вартістю 71 360,97 грн.
6. Рішення суду першої інстанції мотивоване доведенням позивачем того, що вона є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року свого діда ОСОБА_6 Оскільки протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, позивач не заявила про відмову від спадщини, то вимоги про визнання за позивачем права власності на спадкове майно підлягають задоволенню.
7. Місцевий суд зазначив, що інші спадкоємці, у тому числі попередніх черг, відсутні, тому, відповідно до вимог статті 1266 ЦК України, позивач має право спадкування за правом представлення, як онука спадкодавця.
8. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 - особи, яка не брала участі у справі. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання щодо судових витрат.
9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не довела поважності причин пропуску нею шестимісячного строку для прийняття спадщини, пропуск якого складає більше ніж 14 років після смерті спадкодавця.
10. Апеляційний суд також указав на помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність інших спадкоємців, у тому числі попередніх черг, оскільки ОСОБА_8, яка не брала участі у розгляді справи та звернулась з апеляційною скаргою, є дочкою спадкодавця
ОСОБА_6, а отже спадкоємцем першої черги. Крім того, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 розпоряджається його будинком. Крім того, оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай), виданий на ім'я ОСОБА_6 не втрачено, а знаходиться у неї.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
12. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд вийшовши за межі позовних вимог та встановив обставини, що не були предметом розгляду даної справи та які не досліджувалися, зокрема, про факт прийняття спадщини особою, що не брала участі у справі -
ОСОБА_8, за відсутності її волевиявлення на встановлення таких обставин - відсутності відповідних заяв, клопотань, зустрічних позовів тощо.
13. Касаційна скарга містить посилання на те, що на час смерті 27 вересня
2001 року ОСОБА_6 позивач та її мати проживали разом зі спадкодавцем в одному господарстві та фактично прийняли спадщину. Суд апеляційної інстанції цих обставин не врахував, у зв'язку із чим дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку для прийняття спадщини та позбавив її спадщини, яку вона прийняла належним чином, в цілому, відмовивши у позові.
14. Аргументом касаційної скарги також указано те, що висновок апеляційного суду, викладений в мотивувальній частині постанови про факт розпорядження ОСОБА_8 спадковим будинком, є передчасним, оскільки дана обставина предметом розгляду не була, так само, як і обставина наявності оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай). За відсутності доказів про вступ у володіння та користування спадковим майном особа вважається такою, що не прийняла спадщину, й відповідно, права такої особи не можуть бути порушені оскаржуваним рішенням.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_8 не погодилась з доводами позивача та просила залишити ухвалену у справі постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
16. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
18. Згідно з частиною третьою Перейти до повного тексту