Постанова
Іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 556/1721/17
провадження № 61-47716св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області, у складі судді
Котик Л. О., від 30 липня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В.,
Гордійчук С. О., від 15 листопада 2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У жовтні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовна заява обґрунтована тим, що 15 червня 2016 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір позики
на суму 170 тис. грн терміном до 18 червня 2016 року, який викладений сторонами у формі розписки. У договорі встановлено відповідальність відповідача у випадку несвоєчасного повернення позики, а саме: у випадку несвоєчасного повернення грошових коштів відповідач зобов'язаний сплатити додатково 34 тис. грн. Зазначав, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти, отримані у позику.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області
від 30 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розписка, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, не містить відомостей про позикодавця і умови договору. Позивачем не доведено факт укладення договору позики.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів. Надана позивачем копія розписки не підтверджує факт укладення між сторонами договору позики, оскільки у ній не зазначено позикодавця та особу, яка передала відповідачу грошові кошти у позику. Розписка підписана
ОСОБА_9, який не є учасником справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову з підстав недоведеності факту укладання договору позики, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що факт написання розписки не було спростовано відповідачем. Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що особа, яка має боргову розписку, в якій відсутні дані про позикодавця, може вважатись позикодавцем при відсутності належних та допустимих доказів, які спростовують зміст боргового документа, або за наявності доказів неправомірного заволодіння такою розпискою особою, яка нею володіє. Наявність оригіналу розписки кредитора свідчить про існування невиконаного зобов'язання. Судом першої було порушено норми процесуального права щодо виклику свідків.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
09 січня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_4 надав до суду копію розписки ОСОБА_6 від 15 червня 2016 року, відповідно до якої останній взяв у борг 170 тис. грн та гарантує їх повернення до 18 червня 2016 року. Якщо кошти не будуть повернуті, то сума буде складати 34 тис. грн.
На копії розписки відображений підпис ОСОБА_6 та ОСОБА_9
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи