Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 756/9109/14-ц
провадження № 61-11401св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Київоблгаз»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -закрите акціонерне товариство «Бородянський СПМК-15»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Бородянського районного судуКиївської області, у складі судді Унятицького Д. Є., від 18 жовтня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Київської області,у складі колегії суддів: Голуб С. А., Іванова І. В., Таргоній Д. О., від 20 грудня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, посилаючись на те, що у жовтні 2011 року вона, як член громадськогооб'єднання «СТ «Екран», уклала з Макарівською філією по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» договір про надання населенню послуг з газопостачання та уклала з публічним акціонерним товариством «Київоблгаз» договір на газопостачання для задоволення побутових потреб її садового будинку, який знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1
Позивач вказала, що через протиправні дії голови правління громадського об'єднання«СТ «Олімпієць-80» 06 червня 2013 року було припинено газопостачання її садового будинку шляхом закриття вентиля подачі газу. Для усунення перешкод у користуванні газом вона звернулася з позовом до районного суду, який своїм рішенням від 26 грудня 2013 року задовольнив її позов. На виконання вказаного рішення державний виконавець забезпечив доступ працівникам ВАТ «Київоблгаз» на територію ГО «СТ «Олімпієць-80», які відновили газопостачання її будинку, проте роботи з демонтажу самовільно встановленої запірної арматури працівники ПАТ «Київоблгаз» не виконали через необхідність виконання підготовчих робіт з демонтажу вентиля.
Оскільки ПАТ «Київоблгаз» не відновило газопостачання до будинку, чим порушило умови укладеного з нею договору, ОСОБА_4просила суд зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» відновити газопостачання її садового будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» здійснити демонтаж самовільно встановленої ГО «СТ «Олімпієць-80» запірної арматури на газопроводі, яким здійснюється газопостачання її будинку за вказаною адресою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бородянського районного суду Київської областівід 18 жовтня 2017 року позовКуцеконь Н. С.задоволено.
Зобов'язано ПАТ "Київоблгаз" забезпечити розподіл (переміщення) природного газу від місць його надходження в газорозподільну систему з газотранспортної системи України та з інших джерел до АДРЕСА_1, як до споживача природного газу з урахуванням його якісних і фізико-хімічних характеристик та потреб цього споживача.
Зобов'язано ПАТ "Київоблгаз" здійснити демонтаж самовільно встановленої ГО "СТ "Олімпієць-80" запірної арматури на газопроводі, що здійснює газопостачання до ОСОБА_4. в будинок АДРЕСА_1
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач позбавлена можливості споживати газ у зв'язку із самовільним встановленням на газопроводі запірної арматури. Відповідач несе зобов'язання забезпечити розподіл (переміщення) природного газу до будинку споживача, а тому має вчинити дії, спрямовані на забезпечення належного виконання взятого на себе зобов'язання.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 рокуапеляційну скаргу ПАТ "Київоблгаз" залишено без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року -беззмін.
Апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду, виходячи із того, що між ПАТ Київоблгаз» та ОСОБА_4 на підставі договору від 12 жовтня 2011 року № 60000460 виникли договірні правовідносини, відповідно до яких ПАТ «Київоблгаз» взяло на себе зобов'язання з постачання газу і несе відповідальність за експлуатацію газопроводу, отже позивач має право вимагати від ПАТ «Київоблгаз» виконання умов договору про надання населенню послуг з газопостачання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПАТ «Київоблгаз» просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської областівід 18 жовтня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Київської областівід 20 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не довела, що будинок АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. Вина ПАТ «Київоблгаз» у відсутності газопостачання відсутня. Також заявник вважає, що суди не дослідили правила відновлення постачання природного газу та протиправно поклали витрати по відновленню газопостачання на ПАТ «Київоблгаз».
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_4 на підставі договору від 12 жовтня 2011 року № 60000460 виникли договірні правовідносини, відповідно до яких ПАТ «Київоблгаз» взяло на себе зобов'язання з постачання газу за адресою: будинок АДРЕСА_1,і несе відповідальність за експлуатацію газопроводу.
Позивач позбавлена можливості споживати газ у зв'язку із самовільним встановленням на газопроводі запірної арматури, що не заперечується с