ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1068/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) - Кандиба М.В., Коваленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 26.12.2018
у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючого), Остапенка О.М., Доманської М.Л.
у справі № 910/1068/18
за заявою Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича
до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про стягнення 833 178,55 грн
в межах справи № 910/3407/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта"
до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3704/13 за заявою ТОВ "Факро Орбіта" до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про банкрутство, у якій ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника.
2. Фізична особа-підприємець Полонський Дмитро Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення заборгованості за договором підряду від 10.04.2013 № 050713/П у сумі 833 178,55 грн.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 було відкрито провадження за вказаними вимогами, розгляд справи №910/1068/18 здійснювався у спрощеному позовному провадженні.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 справу №910/1068/18 за позовом ФОП Полонського Д.В. до ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення заборгованості у сумі 833 178,55 грн передано для розгляду у межах справи № 910/3704/13 про банкрутство ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф".
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковенко А.В., судді: Ковтун С.А., Удалова О.Г.) прийнято справу №910/1068/18 за позовом ФОП Полонського Д.В. до ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення 833 178,55 грн в межах справи №910/3407/13 про банкрутство ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 закрито провадження у справі №910/1068/18 ФОП Полонського Д.В. до ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення 833 178,55 грн в межах справи №910/3407/13 про банкрутство ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф".
7. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ФОП Полонський Дмитро Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/1068/18 апеляційну скаргу Полонського Дмитра Вікторовича задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/1068/18 скасовано. Матеріали справи №910/1068/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи №910/3704/13 про банкрутство ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф".
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
9. 24.01.2019 Державне підприємство "Державний проектний інститут "Діпроверф" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 23.01.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/1068/18, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/1068/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.01.2019.
11. 18.01.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою № 2431-05/16 від 17.01.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/1068/18, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/1068/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.01.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2019 поновлено Державному підприємству "Державний проектний інститут "Діпроверф" та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/1068/18; відкрито касаційне провадження у справі № 910/1068/18 за касаційними скаргами Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018; призначено розгляд касаційних скарг на 20.02.2019 об 11 год. 45 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
14. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф" та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано касаційні скарги, в яких скаржники просять скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 у справі № 910/1068/18.
15. Касаційні скарги мотивовано наступним.
15.1 Розгляд вимог ФОП Полонського Д.В. які виникли на підставі договору підряду на виконання комплексу робіт № 050713/П від 10.04.2013, тобто після відкриття провадження у справі № 910/3407/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", повинен відбуватися не в межах провадження справи про банкрутство, а в порядку окремого позовного провадження, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 20.02.2018 у справі № 910/10889/17.
15.2 Враховуючи, що першопричиною порушення прав позивача було винесення ухвали від 22.05.2018 якою справу № 910/1068/18 було передано для розгляду в межах справи № 910/3407/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", то позивач повинен був оскаржувати саме цю ухвалу, проте не вчинив цього.
15.3 ФОП Полонським Д.В. був пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційні скарги.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
20. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
20.1 Фізичною особою-підприємцем Полонським Дмитром Вікторовичем подано в Господарський суд міста Києва позов до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення заборгованості у сумі 833 178,55 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на виконання комплексних робіт №050713/П від 10.04.2013 в частині повної та своєчасної сплати вартості виконаних робіт щодо ремонту приміщень п'ятого поверху та сходових маршів у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименко, 25. У зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 780 289,92 грн. та пеню у сумі 52 888,63 грн., а всього - 833 178,55 грн.
20.2 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 (суддя Головіна К.І.) відкрито провадження у справі №910/1068/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення заборгованості у сумі 833 178,55 грн.; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
20.3 В ході розгляду справи суддя Головіна К.І., встановивши, що 11.03.2013 Господарським судом міста Києва відносно ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф" порушено провадження у справі про банкрутство №910/3704/13 вирішила, що даний спір підлягає розгляду у межах справи № 910/3704/13 про банкрутство ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф" у вигляді відокремленого позовного провадження з урахуванням особливостей процедури банкрутства.
20.4 Ухвалою від 22.05.2018 передано справу № 910/1068/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення заборгованості у сумі 833 178,55 грн. для розгляду в межах справи №910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф".
20.5 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковенко А.В., судді: Ковтун С.А., Удалова О.Г.) прийнято справу №910/1068/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення 833 178,55 грн. в межах справи №910/3407/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про банкрутство; позовну заяву вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
20.6 Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 18.06.2018 (постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №910/1068/18 в межах справи №910/3407/13) постанова про визнання банкрутом Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" у справі № 910/3407/13 не виносилась.
20.7 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 закрито провадження у справі №910/1068/18 за заявою Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення 833 178,55 грн. в межах справи №910/3407/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про банкрутство.
20.8 В обґрунтування даного рішення місцевий господарський суд зауважив, що вимоги ФОП Полонського Д.В. є поточними вимогами, а тому враховуючи, що з даними вимогами позивач звернувся до відкриття ліквідаційної процедури боржника - ДП "Державний проектний інститут "Діпроверф, зазначені вимоги згідно частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають розглядатись господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, проте в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство.
21. Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
22. Частиною 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
23. Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду