ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1567/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представників учасників справи
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Дундуков В.В.,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явилися,
прокурора - Гусарова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника військового прокурора Харківського гарнізону
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018
(головуючий суддя- Плахов О.В., судді Геза Т.Д., Шутенко І.А.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018
(суддя Новікова Н.А.)
у справі №922/1567/18
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-СЕРВІС"
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України
про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,
за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-СЕРВІС"
про виселення з нежитлового приміщення,
за участю військового прокурора Харківського гарнізону
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, в якому просило визнати договір оренди № 177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на момент звернення до суду жодних законних і аргументованих заперечень щодо подовження договірних відносин найму зі сторони відповідача не надходило. Орендодавець за два місяці до закінчення строку договору письмово звернувся до орендаря з проханням надати письмову згоду на продовження терміну дії даного договору відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач письмово відповів, що згоден на подовження терміну дії цього договору та просить розпочати всі процедури щодо подовження договору та укладання додаткової угоди. Проте письмову угоду про продовження договору не підписано та жодних дій направлених на це не здійснено, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.
1.3. Відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України (далі - КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України) звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про виселення з нежитлового приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" (далі - ТОВ "НБМ-СЕРВІС"), в якій просив суд виселити ТОВ "НБМ - СЕРВІС" з нежитлового приміщення площею 1999,20кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 5.
1.4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилався на те, що строк дії договору оренди закінчився 20.03.2018, у зв'язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом не надав згоди на продовження договору оренди, що підтверджується неодноразовими зверненнями КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України до ТОВ "НБМ-СЕРВІС" з листами про звільнення (вих. листи № 847 від 13.02.2018, №1558 від 19.03.2018, №2163 від 16.04.2018, №1592 від 20.03.2018, №3464 від 08.06.2018). Проте, як вказує КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України, відповідач за зустрічним позовом продовжує безпідставно користуватись майном, незважаючи на припинення дії договору оренди.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 20 березня 2003 року між Харківським військовим університетом як орендодавцем та ТОВ "НБМ - СЕРВІС" як орендарем укладено договір оренди №177 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір оренди).
Відповідно до умов зазначеного Договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно учбового корпусу (споруда №104/1), загальною площею 2454 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, Харківський військовий університет, військове містечко №104, що знаходиться на балансі Міністерства оборони України, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 676 654,00 грн.
Майно передається в оренду з метою використання його як офісу ТОВ "НБМ - СЕРВІС" (пункт 1.1 Договору оренди).
06 червня 2003 року орендодавцем було передано, а орендарем прийнято нежитлові приміщення загальною площею 2454 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду нежитлового приміщення від 06.06.2003, підписаного уповноваженими представниками сторін Договору оренди та скріплений їх печатками.
Відповідно до пункту 10.1 Договору оренди його укладено строком на п'ять років до 20.03.2008 включно.
2.2. 24 лютого 2007 року між Харківським військовим університетом та ТОВ "НБМ - СЕРВІС" укладено додаткову угоду №1 до Договору оренди, у пункті 3 якої сторони погодили внести зміни до пункту 10.1 Договору оренди та викласти його в новій редакції:
"10.1. Цей договір укладено на строк з 20 березня 2003 року до 20 березня 2013 року включно".
2.3. На виконання вимог статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007рік" та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", а також у зв'язку із передачею будівель та споруд від військових частин, закладів, установ та організацій на бухгалтерський облік КЕВ міст та КЕЧ районів, відбулася зміна орендодавця за Договором оренди на КЕВ м.Харкова Міністерства оборони України, що відображено у додатковій угоді № 36д/2007/КЕВ м. Харкова від 28.03.2007.
2.4. 15 червня 2012 року між КЕВ м.Харкова Міністерства оборони України та ТОВ "НБМ - СЕРВІС" укладено додаткову угоду №18д/2012/КЕВ м. Харків до Договору оренди, в якій сторони погодили внести зміни, зокрема, до пункту 1.1. договору та викласти його у такій редакції:
"Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 1999,20 кв.м. будівлі учбового корпусу за генеральним планом №1, що знаходиться на балансі КЕВ м.Харків, пр. Леніна, 5, вартість якого визначено на 31.12.2002 за незалежною оцінкою і становить згідно акту оцінки 551 250 грн."
Приміщення, що знаходилися у користування орендаря, загальною площею 454,8 кв.м., були повернуті орендодавцю за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 15.06.2012.
У пункті 10.7 Договору оренди сторони погодили, що у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на такий самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
2.5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2013 у справі №922/1799/13 визнано Договір оренди, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НБМ-СЕРВІС" та Харківським військовим університетом, продовженим до 20.03.2018 на умовах, передбачених Договором оренди.
2.6. Суди встановили, що 23 січня 2018 року орендодавцем - КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України було направлено на адресу орендаря ТОВ "НБМ-СЕРВІС" лист №382, в якому до відома орендаря було доведено, що термін дії Договору оренди закінчується 20.03.2018, продовження терміну дії договору можливо за умов належного виконання орендарем своїх договірних зобов'язань та дотримання вимог чинного законодавства.
Орендодавець звертав увагу на необхідність проведення експертної оцінки орендованого майна на виконання вимог Закону України від 21.04.2011 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин" з метою подовження договору оренди та просив письмово надати згоду щодо подовження терміну дії даного договору відповідно до вимог чинного законодавства.
Листом від 13.02.2018 №180213/1 орендарем було повідомлено КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України про згоду на продовження дії Договору оренди з проханням розпочати всі процедурні дії щодо укладення додаткової угоди.
Разом з тим, 13.02.2018 орендодавцем повідомлено ТОВ "НБМ-СЕРВІС" про відмову в пролонгації Договору оренди, оскільки приміщення буде використовуватися для потреб КЕВ м. Харкова, при цьому орендодавець зазначав про те, що раніше направлений лист вих. № 382 від 23.01.2018 необхідно вважати недійсним, оскільки він підписаний не уповноваженою особою.
20 лютого 2018 року орендарем ТОВ "НБМ-СЕРВІС" направлено на адресу орендодавця відповідь на вказаний лист (вих. №180220/1 від 20.02.2018), в якому орендар з посиланням на положення частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначав, що у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, тобто у цьому випадку не пізніше 20.12.2017, проте такого письмового попередження не надходило. Щодо обставин підписання листа вих. № 382 від 23.01.2018 зі сторони відповідача неуповноваженою особою, орендар зазначав про те, що такі дії підписанта містять ознаки кримінального злочину, передбаченого статтями 366, 358 Кримінального кодексу України, у зв'язку із чим просив повідомити, чи було відповідне звернення до правоохоронних органів з цього приводу, а також повторно надав згоду на продовження дії Договору оренди.
У зв'язку з тим, що сторонами не було погоджено продовження договору оренди у досудовому порядку, ТОВ "НБМ-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання Договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Разом з тим, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України вказував на те, що договір припинив свою дію 20.03.2018, оскільки відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" протягом місяця після закінчення дії договору повідомляв орендаря про відмову у продовженні договору та про необхідність звільнення приміщення, а тому позивач за первісним позовом повинен бути виселений з орендованого майна, що і стало підставою виникнення спору у цій справі за зустрічним позовом про виселення ТОВ "НБМ-СЕРВІС" з нежитлового приміщення площею 1999,20кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп.Леніна, 5.
3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 відмовлено повністю у задоволенні первісного позову, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову.
Відмовляючи у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що Господарський суд Харківської області у своєму рішенні від 06.06.2013 у справі №922/1799/13 дійшов висновку про те, що Договір оренди є пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах.
Отже, взявши до уваги той факт, що строк дії Договору оренди з урахуванням редакції договору зі змінами згідно з додатковою угодою № 1 від 24.02.2007 складає 10 років, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Договір оренди є діючим до 20.03.2023, а тому як первісні, так і зустрічні позовні вимоги є передчасними, оскільки станом на момент розгляду справи договір не припинив свою дію.
При цьому суд зазначив, що у мотивувальній частині рішення суду у справі №922/1799/13 встановлено факт внесення змін до договору і викладення пункту 10.1 Договору оренди у новій редакції. Тобто у первісного позивача на підставі зазначеного рішення суду виникло право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку, а саме строку раніше встановленого договором оренди - 10 років, і відповідно його зменшення до 5 років фактично є порушенням права заявника на законне очікування настання певних умов і, таким чином, утворює акт втручання у реалізацію його права власності і порушує права позивача як добросовісного орендаря майна, яке є об'єктом правового захисту згідно з статті 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.
3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду, зазначивши також таке.
Визнаючи Договір оренди пролонгованим на той самий термін та на тих самих умовах, Господарським судом Харківської області в межах розгляду справи №922/1799/13 було зазначено про строк дії договору 5 років, тоді як строк дії договору з урахуванням редакції договору зі змінами згідно з додатковою угодою №1 від 24.02.2007 становить 10 років, і спір, який був переданий на вирішення суду, виник у 2013 році після спливу дії договору, тобто через 10 років з дня його укладення. На цю обставину звернув увагу первісний позивач у позові в межах розгляду цієї справи, зазначивши про технічну помилку у рішенні, наголошуючи на тому, що фактично вищезазначеним рішенням суду договір є пролонгованим до 2023 року.
Посилаючись на судову практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд вказав, що у цій ситуації правомірні очікування позивача полягають у можливості користування майном у майбутньому у термін, передбачений договором, який становив не 5, а як встановлено матеріалами справи - 10 років.
Таким чином, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що Договір оренди є діючим до 20.03.2023, що виключає наявність правових підстав для задоволення позовів, заявлених у цій справі.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. Не погоджуючись з рішенням та постановою, ухваленими судами попередніх інстанцій, військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 скасувати у повному обсязі. Ухвалити нову постанову. Відмовити TOB "НБМ - Сервіс" у задоволенні первісного позову з підстав, що наведені у тексті касаційної скарги. Зустрічний позов КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України задовольнити у повному обсязі. Виселити TOB "НБМ - Сервіс" із нежитлового приміщення загальною площею 1 999,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5. Судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позовів, а також за подання апеляційної та касаційної скарг покласти на TOB "НБМ - Сервіс".
4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає таке.
4.2.1. Скаржник акцентує увагу на тому, що рішенням Господарського суду Харківської об