ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 21/96(10)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"
на ухвалу Господарського суду Львівської області
у складі судді Березяк Н.Є.
від 30.08.2018 та
на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Плотніцький Б.Д., Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.
від 14.11.2018
за позовом Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс",
до Приватного підприємства "Центральна енергосервісна Компанія "Львівенергомонтаж"
про стягнення 143 203,49 грн.,
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"
на дії (бездіяльність) Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2010 задоволено позов Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення з Приватного підприємства "Центральна енергосервісна Компанія "Львівенергомонтаж" 123597,38 грн. боргу, 14140,74 грн. інфляційних втрат, 5465,37 грн. 3% річних, 1432,03 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2015 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінена сторона у справі Дочірнє підприємство "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - Скаржник).
3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2016 поновлений строк для пред'явлення наказу №21/96(10) від 10.01.2011 до виконання, виданий дублікат наказу від 10.01.2011 для примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №21/96(10).
Короткий зміст скарги на дії органу державної виконавчої служби
4. 16 серпня 2018 року Скаржник подав скаргу на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС, Скарга). У Скарзі заявлені наступні вимоги:
- здійснити перевірку та наявність вжиття в період з 06.02.2018 до 11.08.2018 ВДВС всіх обов'язкових заходів у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі №21/96(10), їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись тих, які вказані у мотивувальній частині Скарги;
- визнати за період з 06.02.2018 до 11.08.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС у виконавчому провадженні №52554071, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52554071 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі №21/96(10);
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52554071 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
5. Скарга мотивована тим, що ВДВС не були виконані вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (зокрема частиною 2 статті 36 і частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"), щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі №21/96(10).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, у задоволенні Скарги відмовлено повністю.
7. Судові рішення мотивовані встановленням обставин, які свідчать про виконання державним виконавцем вимог закону щодо вчинення дій з пошуку майна, коштів боржника тощо на виконання наказу Господарського суду Львівської області, а також необґрунтованістю Скарги, оскільки Скаржник конкретно не вказує, які саме дії (бездіяльність) призвели до порушення його прав та інтересів.
8. Також суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що усі документи у виконавчому провадженні внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
9. Скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про задоволення вимог Скарги.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій відступили від висновків та правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 07.08.2018 у справі №910/25970/14, від 04.04.2018 у справі №13/215-10, від 16.04.2018 у справі №12/57.
11. При цьому Скаржник посилається на невиконання ВДВС вимог частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо періодичності проведення відповідних перевірок майнового стану боржника, а також відсутність вчинення ВДВС належних, повних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №52554071.
12. Також Скаржник зазначає про помилковість твердження про те, що посадові особи органу примусового виконання мають право щодо вжиття або невжиття заходів примусового виконання.
13. Крім того, Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції не містить мотивувальної частини, суд самостійно без правового обґрунтування, керуючись власною думкою, котра не співпадає з чинним законодавством України, зробив підміну понять при оцінці існуючих доказів та фактів справи, врахуванні їх при винесенні рішення.
14. На думку Скаржника, судами прийнято рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішення суду, обставинам справи і неправильним застосування норм процесуального права.
15. ВДВС подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
16. ВДВС вважає Скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на вчинення державним виконавцем заходів для виявлення майна, коштів боржника та повного своєчасного виконання рішення суду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Постановою ВДВС від 10.10.2016 відкрито виконавче провадження №52554071 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 №21/96(10).
18. Постановою ВДВС від 23.03.2017 повернуто без виконання наказ Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 №21/96(10).
19. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2017 постанова ВДВС від 23.03.2017 визнана недійсною та скасована.
20. Постановою ВДВС від 06.02.2018 відновлене виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 №21/96(10).
21. 6 лютого 2018 року ВДВС направлені запити до Територіального сервісного центру у Львівській області, відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, ГУ Держпраці у Львівській області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Державної комісії цінних паперів та фондового ринку щодо надання відповідної інформації про боржника.
22. 15 лютого 2018 року ВДВС складений акт про вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, та встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться та діяльності не здійснює.
23. 28 березня 2018 року ВДВС здійснені запити до ДФС України та ГУ ДФС у Львівській області, Територіального сервісного центру у Львівській області, ГУ Держпраці у Львівській області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Міністрерства економічного розвитку і торгівлі України, ДФС України, відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності, ДП "Український інститут інтелектуальної власності", Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", ДМС України, ДП "Національні інформаційні системи", ДП "Держреєстри України", Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Департамент агропромислового розвитку ЛОДА, ГУ статистики у Львівській області, ДП "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин".
24. 4 квітня 2018 року ВДВС здійснений запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з проханням надати інформацію про виїзд за кордон керівника боржника.
25. Згідно з актом державного виконавця від 05.04.2018 при виході за вказаною у виконавчому документі адресою встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться та діяльності не здійснює. Повторно такий вихід на місце здійснений 3 липня 2018 року.
26. Постановою ВДВС від 10.04.2018 про арешт коштів боржника накладений арешт на грошові кошти боржника, що розміщені на рахунку в ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ "АП Банк", про що повідомлено листом стягувача та боржника.
27. 10 квітня 2018 року викликом державного виконавця зобов'язано керівника боржника з'явитись до державного виконавця щодо сплати боргу чи надання підтверджуючих документів про сплату.
28. У період з березня до травня до ВДВС надходили відповіді на запити, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження.
29. 18 липня 2018 року державним виконавцем направлені повторні запити до установ, підприємств та організацій тощо.
30. У матеріалах виконавчого провадження наявне подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівн