ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2673/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий асфальт»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018
у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Плахов О.В., Здоровко Л.М.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий асфальт»
до Приватного підприємства «Харківспецпостач»
про стягнення 4 220 794, 52 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2673/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий асфальт» (далі - ТОВ «Новий асфальт») про стягнення з Приватного підприємства «Харківспецпостач» (далі - ПП «Харківспецпостач») 4 220 794, 52 грн заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майна від 02.05.2017 № 2018.02/05.
Обґрунтування заяви
2. 11.10.2018 на адресу суду від позивач надійшла заява про забезпечення позову (вх. 29553), в якій заявник просив накласти арешт на грошові кошти в розмірі 4 220 794, 52 грн, які знаходяться на всіх поточних/розрахункових рахунках ПП «Харківспецпостач».
3. За твердженням позивача внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди майна від 02.05.2017 № 2018.02/05 у відповідача перед позивачем виник основний борг зі сплати орендних платежів у розмірі 4 000 000 грн, на який позивачем нараховано пеню у розмірі 220 794, 52 грн.
Вказана заборгованість не була погашена відповідачем ані у строки, обумовлені договором, ані після звернення позивача до відповідача з претензією з вимогою про сплату коштів, що вказує на ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань, що і стало підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав до суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2018 заяву ТОВ «Новий асфальт» про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 29553 від 11.10.2018) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 922/2673/18 за позовом ТОВ «Новий Асфальт» до ПП «Харківспецпостач» про стягнення заборгованості за договором оренди майна та пені за прострочення сплати платежів за договором, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4 220 794, 52 грн, які знаходяться на всіх поточних/розрахункових рахунках ПП «Харківспецпостач».
5. Суд першої інстанції ухвалу мотивував тим, що з огляду на тривале ухилення від добровільного погашення значної заборгованості відповідача, відсутність зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна, за рахунок якого можливе задоволення заявлених вимог, а також розмір статутного капіталу відповідача, який складає 50 грн, невжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах ціни позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, натомість, накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, буде обґрунтованим, адекватним та ефективним способом забезпечення збалансованості інтересів сторін.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2018. У задоволенні заяви ТОВ «Новий асфальт» про забезпечення позову відмовлено.
7. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що доводи позивача та суду першої інстанції, що відсутність у відповідача нерухомого майна, наявність відкритих проваджень в судах стосовно ПП «Харківспецпостач», де останнє виступає відповідачем, а його статутний капітал становить 50 грн, не є тими обставинами, які б свідчили про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. 22.12.2018 ТОВ «Новий асфальт» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 922/2673/18 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2018.
При цьому скаржник посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин щодо наявності підстав та необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ненадання належної оцінки доводам позивача щодо наявності обґрунтованого припущення у позивача щодо неможливості в подальшому виконання рішення суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
9. Вирішуючи питання обґрунтованості винесення судом апеляційної інстанції судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, Верховний Суд виходить з такого.
10. Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
11. За змістом статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.
12. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із