ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4654/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Ліпинський О.В.)
від 22.10.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Вечірко І.О., судді: Березкіна О.В., Кузнецов В.О.)
від 28.11.2018
у справі № 904/4654/18
за позовом Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний універсальний магазин Дніпро"
про скасування державної реєстрації права, витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" (далі - ТДВ "Центральний універсальний магазин") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний універсальний магазин Дніпро" (надалі - ТОВ "Центральний універсальний магазин Дніпро") про скасування державної реєстрації права, витребування майна із чужого незаконного володіння.
1.2. Звернення до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED обґрунтовує суттєвим порушенням майнових та корпоративних прав Компанії.
2. Короткий зміст ухвали апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 у справі № 904/4654/18 позовну заяву Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED, клопотання про забезпечення позову та клопотання про забезпечення доказів повернуто без розгляду з посиланням на пункт 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 у справі № 904/4654/18 залишено без задоволення.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED звернулася до місцевого господарського суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин";
- Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED є власником частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин", яка складає 22,6022%;
- право власності на будівлю центрального універмагу 14.03.2018 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральний універсальний магазин Дніпро";
- вважаючи, що право власності зареєстровано за ТОВ "Центральний універсальний магазин Дніпро" без відповідної правової підстави, Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED звернулася до суду.
2.4. Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив із того, що Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED має право на звернення до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" лише у разі подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою в порядку частини першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд, з огляду на зміст позовних вимог, які заявлені Компанією FOLIONA MANAGEMENT LIMITED дійшов висновку про відсутність підстав для її звернення в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" з позовом про скасування державної реєстрації права та витребування майна із чужого незаконного володіння.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала місцевого суду є такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 904/4654/18 Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED подала касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду місцевого господарського суду для розгляду справи.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED:
- суди попередніх інстанцій прийшли до помилкового висновку, що Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED має право на звернення до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" лише у разі подання позову про відшкодування збитків;
- судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки законодавство не встановлює, що це є єдиним випадком, коли закон дозволяє власнику (учаснику, акціонеру) юридичної особи звертатися до суду в інтересах юридичної особи;
- частина 6 статті 44 Господарського процесуального кодексу України додатково передбачає можливість учасника юридичної особи реалізовувати процесуальну правоздатність, зокрема, звертатися з позовом до суду через учасника, вказане право не обмежено випадком відшкодування збитків, заподіяних посадовою особою. Право акціонера звертатися до суду також визнано практикою ЄСПЛ;
- витребування майна з чужого незаконного володіння на користь ТДВ "Центральний універсальний магазин" є нерозривним та співпадає з відновленням становища, яке існувало до порушення, що є самостійним способом захисту прав та інтересів безпосередньо Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED і в цьому контексті позов подано не тільки в інтересах товариства, а й у власних інтересах. Суди в оскаржуваних рішеннях не врахували, що права позивача є окремим предметом судового захисту, а зробили формальний висновок, що позивач діє в інтересах ТДВ "Центральний універсальний магазин";
- протиправне вибуття з власності майна ТДВ "Центральний універсальний магазин"порушує права самого товариства, всупереч інтересів якого діяли посадові особи товариства або інші невстановлені особи без належних повноважень, що передавали майно без законних підстав, а також права Компанії як учасника товариства;
- судами попередніх інстанцій не враховано, що з урахуванням додаткової відповідальності учасників ТДВ "Центральний універсальний магазин", Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED прямо зацікавлена у збереженні майнового стану ТДВ "Центральний універсальний магазин", з метою, щоб активів товариства вистачило на розрахунки з кредиторами;
- повертаючи позовну заяву, суди як першої інстанції, так і апеляційної, порушили право Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED на судовий захист.
3.3. Від Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED на адресу суду надійшло клопотання про призначення судового засідання з повідомленням сторін.
Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частині 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні.
Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції та відсутність обставин, що зумовлюють необхідність розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів дійшла висновку що клопотання Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED про призначення судового засідання з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Аналогічні положення викладено у статті 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
4.2. Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що к