Постанова
іменем України
27 лютого 2019 р.
м. Київ
справа №185/8491/16-к
провадження № 51-6324км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О. П.,
суддів: Кравченка С. І., Білик Н. В.,
секретаря судового засідання Гапона В. О.,
за участю:
прокурора Пашкова Є. Є.,
захисника (в режимі відеоконференції) Михайлюка Б. Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040370003486 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє 26 березня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць, звільненого 04 вересня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців і 6 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 раніше судимого 08 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців із конфіскацією всього належного майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 26 березня 2013 року і ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 9 місяців із конфіскацією всього належного майна.
ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього належного майна.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, ухвалено виконувати самостійно.
Згідно з вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими та засуджено за те, що вони 28 грудня 2015 року о 12.30 год., за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, у під'їзді будинку АДРЕСА_3, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, вчинили на ОСОБА_4 розбійний напад і заволоділи її мобільним телефоном «Самсунг С770» та сережками із золота, спричинивши потерпілій шкоду на суму 1189, 50 грн.
За апеляцією прокурора вказаний вирок місцевого суду в частині призначеного засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області та ухвалено свій вирок від 20 березня 2018 року.
Цим вироком ухвалено вважати:
- ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 26 березня 2013 року і ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 1 місяць із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року ухвалено виконувати самостійно.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 370, 407, 418, 420 КПК України, оскільки приймаючи рішення про погіршення становища ОСОБА_2 суд повинен був ухвалити щодо нього вирок, а щодо ОСОБА_3 рішення викласти у формі ухвали.
У доповненні прокурор зазначає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам ч. 4 ст.374 КПК України, оскільки апеляційний суд не визнав засуджених винуватими та не призначив покарання за кожен злочин окремо, а ухвалив їх вважати засудженими.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Пашков Є. Є. вважав, що касаційна скарга є обґрунтованою та просив її задовольнити.
Захисник Михайлюк Б. Л. не заперечував щодо задоволення скарги прокурора.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інст