Постанова
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 713/2132/17
провадження № 61-38145св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року у складі головуючого-судді Кибич І. А. та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року у складі суддів: Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова Частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2017 року за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на Ѕ частку жилого будинку АДРЕСА_1, на Ѕ частку земельної ділянки загальною площею 0, 60 га, яка складається з двох земельних ділянок, площею 0, 25 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та площею 035 га - для ведення особистого підсобного господарства, що також розташовані по АДРЕСА_1.
Посилаючись на відсутність згоди відповідача щодо добровільного поділу в натурі вказаного нерухомого майна та використання усіх можливих заходів врегулювання даного спору, ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просила здійснити поділ нерухомого майна відповідно до першого варіанту висновку експертизи № 150917 від 15 вересня 2017 року та виділити їй в натурі приміщення жилого будинку АДРЕСА_1, а саме кімнату 1-2 площею 13, 90 кв. м, комору 1-5 площею 4, 10 кв. м з добудовою до даної частини будинку кухні площею 9, 50 кв. м та надвірні будівлі: літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», криницю літ. «К», що становить 56/100 частин домоволодіння, а також електролічильник встановлений у вказаному будинку; виділити в натурі відповідно до першого варіанту вищевказаного висновку експертизи земельну ділянку площею 1 250 кв. м, яка розташована у межах точок В, Г, Д, Є, Ж, З, Р, Я, И, І, К, Л, М, Н, В з кадастровим номером НОМЕР_3 для обслуговування її частини жилого будинку та відповідної частини господарських будівель і споруд, зобов'язати її встановити огорожу для відгородження її частини будинку від частини земельної ділянки, виділеної відповідачу ОСОБА_5, тобто лінії точок Я, И, І, К, Л, М, Н, В, згідно додатку № 3 до висновку експертизи; виділити в частках по Ѕ кожному із сторін земельну ділянку площею 1 357, 5 кв. м з кадастровим номером НОМЕР_2, у межах точок Р, Ч, У, Х, Ш, Я; виділити у частках по Ѕ кожному із сторін земельну ділянку площею 392, 5 кв. м з кадастровим номером НОМЕР_1, у межах точок О, П, А, В, Н.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року позов задоволено частково. Відповідно першого варіанту поділу, визначеного висновком експертизи № 150917 від 15 вересня 2017 року, виділено в натурі ОСОБА_4 Ѕ частину земельної ділянки, що розташована у селі Чорногузи Вижнинського району Чернівецької області, площею 1 357,5 кв. м з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, у межах точок Р, Ч, У, Х, Ш, Я; виділено в натурі ОСОБА_4 Ѕ частку земельної ділянки, що розташована у селі Чорногузи Вижнинського району Чернівецької області, площею 392,5 кв. м, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, у межах точок О, П, А, В, Н. Припинено право спільної часткової власності сторін на вказані земельні ділянки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що здійснення поділу в натурі належного сторонам жилого будинку, з урахуванням належних їм часток є неможливим, у зв'язку з відсутністю в наявності необхідних площ та складу приміщень, які б відповідали нормативним вимогам будівельних норм і правил для виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку з самостійним виходом. Варіант поділу жилого будинку, з відхиленням від належних сторонам часток у спірному будинку, на якому наполягає позивач, призведе до порушення прав відповідача щодо володіння і користування жилим приміщенням. За відсутності можливості здійснити поділ жилого будинку, не підлягає поділу в натурі і земельна ділянка з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку і господарських споруд. Поділ земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства здійснено відповідно до першого варіанту поділу, визначеного висновком експертного дослідження № 150917 від 15 вересня 2017 року, з урахуванням розміру часток кожного із співвласників.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року - без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У червні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно відмовили у задоволенні вимог про поділ жилого будинку в натурі, не врахувавши при цьому надання позивачу дозволу на здійснення добудови до частини жилого будинку, що в свою чергу надає можливість здійснити поділ в натурі спірного будинку, унаслідок чого залишили даний спір не врегульованим.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідач ОСОБА_5 у поданому 11 вересня 2018 року відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що здійснити поділ спірного жилого будинку в натурі у відповідності до вимог нормативних документів, неможливо, чого не заперечує позивач і підтверджується висновком експерта. Запропонований позивачем, з посиланням на експертне дослідження, варіант поділу із відступленням від засад рівності часток сторін та виділом позивачу єдиної жилої кімнати у спірному будинку, позбавляє відповідача права власності на жилу площу в такому будинку, що в свою чергу унеможливлює користування нею своєю часткою будинку за цільовим призначенням, чим порушуються права останньої. Здійснення позивачем, запропонованої експертом добудови до жилого будинку, потребує дотримання певних дозвільних процедур та згоди іншого співвласника, крім того така добудова на сьогодні відсутня, що свідчить про відсутність предмету виділу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судами встановлено, що сторонам у справі на праві власності належить по Ѕ частині жилого будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,60 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 0,25 га для обслуговування жилого будинку і господарських споруд та площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства.
З технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 вбачається, що житловий будинок літ «А» загальною площею 42,2 кв. м, жилою площею 13, 9 кв. м, складається з коридору площею 7,7 кв. м, кухні площею 10, 1 кв. м, кімнати площею 13, 9 кв. м, комори площею 6, 4 кв. м, комори площею 4, 1 кв. м, та господарських будівель: літньої кухні літ «Б», сараю літ. «В», сараю л