Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 206/755/18
провадження № 61-45473св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа - Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року у складі судді Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради (далі - КП «Експрес»), про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення.
Позовна заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпро. Балансоутримувачем цього будинку є КП «Експрес». Відповідач ОСОБА_3 займає спірну квартиру, не зважаючи на те, що за відомостями про вільний житловий фонд ця квартира вільна з 01 червня 2005 року. Отже позивач вважав, що відповідач заселився до спірної квартири незаконно та без відповідних правових підстав, а тому підлягає виселенню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року повернуто заявникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу подано та підписано представником Дніпровської міської ради Гуртовим В. Ю. та до апеляційної скарги долучено копію довіреності виданої Дніпровською міською радою на його ім'я. Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник Дніпровської міської ради участі не брав, будь-яких доказів, що ця особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси підприємства саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У жовтні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу суду апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Дніпровської міської ради мотивована тим, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню, зокрема, з 1 січня 2020 року.
Відомості про рух справи у Верховному Суді
17 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність