Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 308/5065/17
провадження № 61-45427 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Стрільчука В. А.
суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач)
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальний заклад «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року у складі судді Бисаги Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви, судових рішень першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2018 року.
На обгрунтування заяви зазначав, що зазначеною ухвалою йому відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2017 року, скасованої ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради (далі - КП «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв») про виправлення у документах прізвища, імені та по батькові та відшкодування моральної шкоди.
З огляду на те, що йому є незрозумілим, яким чином процедурно оформляються наслідки скасування ухвали судом вищої інстанції, вважав, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
05 лютого 2018 року підлягає роз'ясненню.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
03 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що необхідність у роз'ясненні судового рішення зумовлюється нечіткістю його змісту, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. З положень статті 271 ЦПК України слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яке ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому не може бути предметом роз'яснення.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності її змісту вимогам статті 365 ЦПК України, та запропоновано у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки.
На виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_1 у вересні
2018 року надав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що зміст поданої
ОСОБА_1 заяви від 17 вересня 2018 року не дає підстав для висновку про усунення ним недоліків апеляційної скарги, а тому його апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, у якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована тим, що залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд в ухвалі від 12 вересня 2018 року безпідставно зазначив про те, що ним не викладено підстав незаконності оскаржуваної ухвали, хоча такі доводи містилися у апеляційній скарзі. Перелік недоліків апеляційної скарги, які він мав усунути, не було конкретизовано, а в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року суд не зазначив, які з них ним не було усунуто. Крім того зазначив, що оскільки початково апеляційна скарга була оформлена відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, суд безпідставно вимагав усунення її недоліків.
Станом на момент розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу від КП «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2018 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вважав, що вона за формою та змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
На виконання зазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 у вересні
2018 року подав до суду заяву про усунення