Постанова
Іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 569/11025/15-ц
провадження № 61-19915св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,
Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД»,
відповідач - ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігоревич,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від
28 жовтня 2016 року у складі судді Крижової О. Г. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року у складі колегії суддів:
Ковальчук Н. М., Боймиструка С. О., Гордійчук С. О.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД»
(далі - ТОВ «БІЛД БУД») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко ВікторІгоревич, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що належні ТОВ «БІЛД БУД» квартири № 13,
№ 29, № 30 розташовані в багатоквартирному житловому будинку на
АДРЕСА_1, на підставі підроблених документів були незаконно відчужені ОСОБА_4 Оспорювані договори купівлі-продажу зазначених квартир від імені товариства були укладені невстановленими особами, які здійснили незаконну зміну засновників та керівника товариства, з метою привласнення коштів, отриманих від реалізації цих квартир. Вказані обставини підтвердженні досудовим розслідуванням за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України та рішенням господарського суду міста Києва від
30 вересня 2014 року у справі № 910/16200/14.
У зв'язку з викладеним просило визнати договори купівлі-продажу квартир
№ 13, № 29, № 30 за адресою: на АДРЕСА_1, укладені між ТОВ «БІЛД БУД» та ОСОБА_4, недійсними, витребувати вказані квартири з незаконного володіння, скасувати державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу, судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня
2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року, позов задоволено частково.
Визнано договори купівлі-продажу квартир № 13, № 29, № 30 на АДРЕСА_1, укладені між ТОВ «БІЛД БУД» та ОСОБА_4, недійсними.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «БІЛД БУД» судові витрати в розмірі
3 654,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею, на підставі договорів відступлення, які були вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині витребування вказаного нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки судами не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України.
03 березня 2017 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_10, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправильного висновку, що спірні квартир № 13, № 29 та № 30, які розташовані на АДРЕСА_1 вибули з володіння ТОВ «БІЛД БУД» всупереч його внутрішній волі. Вказує, що суди обох інстанцій не звернули уваги на положення частини третьої статті 92 ЦК України, згідно якої у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Зазначає, що при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу спірних квартир від імені ТОВ «БІЛД БУД» діяв його представник - ОСОБА_11, повноваження якого були підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю, зареєстрованою за № 929, яка була перевірена нотаріусом під час укладання цих договорів. Тому суди залишили поза увагою той факт, що на момент укладення оспорюваних договорів відповідач діяв добросовісно, оскільки про наявність обставин, які свідчитимуть про відсутність волевиявлення ТОВ «БІЛД БУД» на укладення цих договорів не знав і не міг знати.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
27 липня 2017 року (відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «БІЛД БУД», від імені якого діяв директор товариства ОСОБА_12, про відмову від позову, у якій він просить прийняти відмову від позову ТОВ «БІЛД БУД» до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І., про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та закрити провадження у справі. У заяві також зазначено, що процесуальні наслідки відмови від позову товариству зрозумілі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
20 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У прийнятті заяви про відмову від позову необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з частиною п'ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Тобто, суд касаційної інстанції має право не прийняти відмову позивача від позову.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який знаходиться в матеріалах справи, керівником ТОВ «БІЛД БУД» є ОСОБА_13, а саме товариство зареєстровано з 2008 року за адресою: проспект Перемоги, 67, м. Київ.
До заяви ТОВ «БІЛД БУД» про відмову від позову, підписаної директором товариства ОСОБА_12, поданої до суду касаційної інстанції, додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої встановлено, що керівником ТОВ «БІЛД БУД» є ОСОБА_12, а саме товариство зареєстровано з 2008 року за адресою: проспект Московський, 247, Фрунзенський район, м. Харків, Харківська область.
У зв'язку з чим, Верховний Суд направив ТОВ «БІЛД БУД» листи на дві адреси, які містяться в матеріалах справи та касаційному проваджені, та просив заявника підтвердити, чи дійсно він має намір відмовитися від позову відповідно до статті 408 ЦПК України, надавши на підтвердження відмови від позову заяву, яка буде свідчити про дійсність намірів позивача на відмову від позову та його обізнаності щодо наслідків такої відмови.
Проте, вказані листи повернулися до суду касаційної інстанції за закінченням терміну зберігання, тобто свої наміри щодо відмови від позову ТОВ «БІЛД БУД» не підтвердило, та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи міститься суперечлива інформація щодо керівника цього товариства, заява про відмову від позову не може розглядатися судом касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Суди встановили, що на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 21, 22 березня та 08 квітня 2014 року, виданих Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, квартири № 13, № 29, № 30 на АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ТОВ «БІЛД БУД» (а. с. 9-11).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі №910/16200/14 задоволено позов ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 до ТОВ «БІЛД БУД», ОСОБА_17 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації нової редакції статуту.
Визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А. І. договір від 18 червня
2014 року відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ «БІЛД БУД», згідно якого громадянин Російської Федерації ОСОБА_14 продав, а громадянин України ОСОБА_17 купив 94,309 % Статутного капіталу товариства у розмірі 10 374 000, 00 грн.
Визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А. І. договір від 18 червня 2014 року відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ «БІЛД БУД», згідно якого громадянин Російської Федерації ОСОБА_15 продав, а громадянин України ОСОБА_17 купив 0,382 % Статутного капіталу товариства у розмірі 42 000, 00 грн.
Визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А. І. договір від 18 червня 2014 року відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ «БІЛД БУД», згідно якого громадянин Російської Федерації ОСОБА_16 продав, а громадянин України ОСОБА_17 купив 0,764 % Статутного капіталу товариства у розмірі 84 000,00 грн.
Скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «БІЛД БУД», яка проведена 25 червня 2014 року.
Стягнуто солідарно з ТОВ «БІЛД БУД» та громадянина України ОСОБА_17 в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» по 1 287,00 грн на користь кожного з позивачів, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а. с. 12-16).
З ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року провадження № 759/16877/14-к вбачається, що з метою збереження майна та запобігання відчуженню його, та іншим діям, що позбавляють реальних власників можливості розпоряджатися та користуватися майном, в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України від 07 липня 2014 року, накладено арешт на об'єкти нерухомості, а саме: квартири № 13, № 29 та № 30 в АДРЕСА_1, яка була винесена з підстав відкриття кримінального провадження, (а. с. 22-27).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БІЛД БУД» було створене у 2008 році та діяло на підставі Стат