Постанова
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 755/18455/17
провадження № 61-39253св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтік»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану через представника Митнюка Валерія Івановича, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у складі головуючого-судді Гончарука В. П. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у складі суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік» (далі - ТОВ «Селтік») про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що працював у ТОВ «Селтік» на посаді вантажника, 29 серпня 2016 року під час виконання своїх трудових обов'язків він був травмований, унаслідок чого втратив обидві ноги. Висновком МСЕК від 08 серпня 2017 року йому встановлено першу групу інвалідності безстроково та 90% втрати працездатності.
Посилаючись на те, що у результаті трудового каліцтва ним було перенесено сильний фізичний біль та моральні страждання, унаслідок чого погіршився стан його здоров'я, з'явилося почуття страху та безпорадності, порушено звичний спосіб життя, втрачені нормальні життєві стосунки та з'явилася постійна потреба у сторонній допомозі, ОСОБА_4 просив позов задовольнити та стягнути з відповідача 2 млн. грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 30 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що нещасний випадок на виробництві стався з вини самого позивача, будь-яких порушень зі сторони роботодавця, що могли бути у причинному зв'язку з настанням нещасного випадку, унаслідок якого було травмовано позивача, встановлено не було.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 30 січня 2018 року - без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2018 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідальність за настання нещасного випадку на виробництві несе саме роботодавець, оскільки допущення ним до виконання своїх посадових обов'язків працівника у нетверезому стані та невжиття заходів по відстороненню такого працівника, і стало причиною травмування позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
ТОВ «Селтік» не скористалося своїм правом та не подавало до суду відзивів на касаційну скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судами встановлено, що позивач ОСОБА_4 тривалий період часу працював в ТОВ «Селтік» вантажником.
29 серпня 2016 року приблизно о 13.30 годині по АДРЕСА_1 під час виконання своїх посадових обов'язків по збору сміття позивач був травмований, унаслідок чого втратив обидві нижні кінцівки.
ТОВ «Селтік» добровільно взяло на себе усі витрати пов'язані з лікуванням позивача.
Висновком МСЕК від 08 серпня 2017 року ОСОБА_4 встановлена перша група інвалідності безстроково та 90% втрати працездатності.
Згідно акта проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 29 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в ТОВ «Селтік» від 11 квітня 2017 року, нещасний випадок на підприємстві стався внаслідок порушення позивачем пункту 3.15 Інструкції з охорони праці № 12 для вантажників сміттєвоза ТОВ «Селтік», а саме «… не допускати виконання будь-яких робіт у приймальному бункері при працюючому двигуні», та порушення вимог пункту 1.20.9 вказаної Інструкції: «… вживання спиртних напоїв на робочому місці і території підприємства забороняється», проте ОСОБА_4 під час виконання своїх службових обов'язків перебував на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, а також порушив правила безпеки