Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 382/797/18
провадження № 61-48235св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого: Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 рокуу складі судді Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Яготинськогорайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовлено.
Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Яготинськогорайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки вона подана після набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України (щодо правосуддя)» та підписана не керівником ПАТ КБ «ПриватБанк», а ОСОБА_2, яка не є адвокатом, а тому відповідно до статті 131-2 Конституції України не уповноважена представляти інтереси банку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить його скасувати та справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, отже підписання апеляційної скарги виключно адвокатом не є безумовним та виключним. Судом апеляційної інстанції не враховано, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а суть спору не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та надано строк для надання відзиву.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Сторони не скористалися своїм правом та не подавали до суду відзивів на касаційну скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Яготинськогорайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» у жовтні 2018 року подало апеляційну скаргу, яка підписана ю