ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
Київ
справа №328/550/17 (2-а/328/28/17)
адміністративне провадження №К/9901/21168/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 (головуючий суддя - Білак С.В.)
у справі №328/550/17 (2-а/328/28/17)
за позовом ОСОБА_2
до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про встановлення порушень, визнання поширення дії постанови Кабінету Міністрів України на судові рішення зобов'язального характеру, визнання протиправним повідомлення, зобов'язання вжиття заходів по притягненню до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просила: 1) встановити порушення процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; 2) встановити порушення відповідачем частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) встановити порушення відповідачем частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»; 4) встановити порушення відповідачем статей 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; 5) встановити порушення відповідачем статей 3, 8, 19, 24 Конституції України; 6) визнати, що дія постанови Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 поширюється на судові рішення зобов'язального характеру; 7) визнати протиправним повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №1650-2-034 від 13.02.2017; 8) зобов'язати відповідача вжити заходів по притягненню до адміністративної відповідальності старшого державного виконавця Косінова І.Г., за порушення процедури відкриття виконавчого провадження, встановленої Законом України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01.03.2017 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу чотирьох денний строк на усунення виявлених недоліків, а саме, уточнити позовні вимоги відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - КАС України) та вказати відповідача по справі відповідно до вимог статті 181 КАС України.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017 адміністративний позов повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.03.2017 позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу суду належних доказів того, що позивач відноситься до осіб, які відповідно до діючого законодавства звільнені від сплати судового збору або документу підтверджуючого сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 апеляційну скаргу повернуто позивачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач є звільненою від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга має бути задоволена частково з таких підстав.
Відповідно до частини шостої