ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2019 року
Київ
справа №814/1647/16
адміністративне провадження №К/9901/44068/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 (головуючий суддя - Федусик А.Г., судді - Шевчук О.А., Зуєва Л.Є.)
у справі 814/1647/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Груп»
до Енергетичної митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сана-Груп» (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Енергетичної митниці ДФС (далі - Митниця), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 13.08.2016 №903020001/2016/000104/1 та № 903020001/2016/000105/1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство при здійсненні митного оформлення товару надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість Митниця в порушення норм МК України безпідставно прийняла оскаржувані рішення та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем.
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 31.10.2016 у задоволенні позову Товариства відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що декларантом не надані в повному обсязі додаткові документи, витребувані Митницею, а надані документи не спростовують виявлені розбіжності та не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості.
Натомість Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 01.03.2017 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким адміністративний позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 13.08.2016 №903020001/2016/000104/1 та №903020001/2016/000105/1.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем під час митного оформлення товару було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої статті 53 МК України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять жодних розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні митної вартості, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару; натомість відповідачем не обґрунтовано, у чому полягали об'єктивні сумніви у заявленій декларантом митній вартості товару, та не доведено неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Митниці.
У запереченнях на касаційну скаргу Товариство просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 - без змін.
22.03.2018 справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 03.06.2016 між позивачем та компанією «INCOM TRADE LLP» (Великобританія) укладено зовнішньоекономічний контракт № 0306-1 на поставку товару - важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне, марки ДТ-Л-К5, сорт С, СТБ1658-2015, не містить біодизель, ДСТУ 7688:2015, на умовах поставки DAP-Коростень.
13.08.2016 з метою здійснення митного оформлення вказаного товару декларант позивача подав на митний пост «Коростень-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС митні декларації типу ІМ40ДТ №903020001/2016/015800 та №903020001/2016/015800.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом разом з митною декларацією № 903020001/2016/015800 подано до митного органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 03.06.2016 № 0306-1; додаткова угода № 7 від 22.07.2016; додаткова угода № 7-1/2 від 05.08.2016; інвойс від 05.08.2016 №0508-2 разом з котируваннями; інвойс від 22.07.2016 № 2207-2; рахунок-фактура від 28.07.2016 № 2573-4/01; паспорт від 03.07.2016 № 1088; сертифікат відповідності UA1.145.0018276-16; Накладна УМВС від 28.07.2016 №21006125 з відомістю вагонів (з відомостями про позитивні результати радіогологічного контролю); Декларація про відповідність від 29.07.2016 № б/н; декларація про походження товару від 28.07.2016 № 2573-4/01; копія декларації країни відправлення № 14315/280716/0007975.
В свою чергу, до митної декларації № 903020001/2016/015800 додано наступний пакет документів: зовнішньоекономічний договір від 03.06.2016 № 0306-1; додаткова угода № 7 від 22.07.2016; додаткова угода № 7-1/2 від 05.08.2016; інвойс від 08.08.2016 № 0808-1; інвойс від 22.07.2016 № 2207-1; рахунок-фактура від 28.07.2016 № 2609-7/0; паспорт від 03.07.2016 № 1088; сертифікат відповідності UA1.145.0018276-16; накладна УМВС від 28.07.2016 № 21006126 з відомістю вагонів (з відомостями про позитивні результати радіологічного контролю); декларація про відповідність від 29.07.2016 № б/н; декларація про походження товару від 28.07.2016 № 2573-4/01; копія декларації країни відправлення № 14315/280716/0007975.
За результатами проведення процедури консультацій з Товариством Митниця відмовила у митному оформленні (випуску) товарів та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 13.08.2016 № 903020001/2016/000104/1 та № 903020001/2016/000105/1, відповідно до яких митна вартість товару визначена за методом 2-а за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі рахунків-фактури № 2609-07/01 від 28.07.2016 від третіх осіб на рівні 466,16 євро/т. та № 2573 від 28.07.2016 від третіх осіб на рівні 414,28 євро/т. відповідно.
Товар, який надійшов на адресу позивача, випущено у вільних обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік д