ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №803/1032/18
касаційне провадження №К/9901/69188/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 (головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді: Довгополов О.М., Коваль Р.Й.) у справі №803/1032/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» у червні 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2018 №0005241403, №0005231403, №0005241403.
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 12.07.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2018 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 скасував та ухвалив нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 31.05.2018 №0005241403, №0005231403, №0005241403. Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 24093грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просило вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу в сумі 21000грн., в тому числі: в сумі 15500грн. при розгляді справи в суді першої інстанції та в сумі 5500грн. при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Восьмий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 28.11.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» задовольнив частково. Стягнув з Головного управління ДФС у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17950грн.
Головне управління ДФС у Волинській області 20.12.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 в частині задоволення заяви позивача про стягнення понесених витрат на правничу допомогу та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, вказує на відсутність доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, суми фактично понесених витрат у зв'язку з розглядом цієї справи, обґрунтувань співмірності розміру таких витрат ціні позову, складності та значенню справи для сторони тощо.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно д