ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
Київ
справа №П/811/1275/15
адміністративне провадження №К/9901/22561/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2
ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 (головуючий суддя - Хилько Л.І. судді: Брегей Р.І., Притула К.М.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 (головуючий суддя - Чабаненко С.В., судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)
у справі №П/811/1275/15
за позовом ОСОБА_2
до Державної фіскальної служби України
про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів та зборів України «Про звільнення ОСОБА_2.» №222-о від 20.03.2015;
- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Кіровоградської митниці Міндоходів;
- стягнути з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_2 компенсацію за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 зупинено провадження по адміністративній справі №П/811/1275/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади», 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслу