ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
Київ
справа №1640/2774/18
адміністративне провадження №К/9901/162/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року (суддя - Єресько Л.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року (головуючий суддя - П'янова Я.В., судді - Кононенко З.О., Чалий І.С.) у справі
за позовом ОСОБА_2
до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавськоїобласті
про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - Карлівське УПФУ), в якому просила:
2. - стягнути середній заробіток за час затримки виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. у справі № 816/1232/17 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського УПФУ з 04.05.2017р., яку допущено до негайного виконання;
3. - стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
4. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що оскільки постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. у справі № 816/1232/17 в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 04.05.2017р., яка підлягала негайному виконанню, не виконана відповідачем своєчасно, то, на підставі ст. 236 Кодексу законів про працю України, відповідач має сплатити середній заробіток за час затримки виконання вказаного рішення. А враховуючи те, що внаслідок не виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, позивач не отримувала заробітну плату та була змушена звертатися зі скаргами і заявами до різних органів, обмежувати себе в коштах на ліки та життєві потреби, то вважає, що в рахунок компенсації моральної шкоди підлягають стягненню з відповідача кошти в розмірі 20 000,00 грн. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, позивач обґрунтовує заявлену суму моральної шкоди до стягнення тим, що право заявника на відшкодування моральної шкоди у випадку надмірно тривалого невиконання остаточного рішення, за що держава несе відповідальність, презюмується.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 17 жовтня 2017 року по 18 грудня 2017 року (45 робочих днів) в сумі 11 677,50 грн. за час затримки виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. у справі № 816/1232/17 в частині поновлення на посаді головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції зазначив, що наказом начальника Карлівського УПФУ від 19.12.2017р. № 44-ос «Про поновлення на посаді ОСОБА_2.» наказано, зокрема, скасувати наказ Карлівського УПФУ «Про звільнення ОСОБА_2.» від 03.05.2017р. № 13-ос; поновити ОСОБА_2 на роботі з 04.05.2017р.; у зв'язку з відсутністю посади головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій та неможливістю внесення змін до штатного розпису запропонувати ОСОБА_2 поновлення на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського УПФУ. Не реалізованість цього наказу пов'язана із волевиявленням самої ОСОБА_2, яка ознайомившись із цим наказом під підпис, власноручно зазначила, що незгодна з цим наказом, оскільки має бути поновлена саме на посаді, з якої була звільнена. Однак при цьому, даний наказ не був ані оскаржений ані скасований. Суд зауважив, що поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При реорганізації установи (підприємства) працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Позивач ототожнює поняття «посада» і «робота», хоча при реорганізації структури установи (підприємства) посади або ж структурні підрозділи, до яких віднесено певні посади, можуть змінюватися. Визначальним при поновленні на роботі незаконно звільненого працівника під час реорганізації є саме характер роботи, яку запропоновано такому працівнику після його поновлення установою (підприємством), де відбулась реорганізація, зокрема, шляхом змін у структурі установи (перегрупування структурних підрозділів тощо).
7. Порівняльним аналізом Положення про Машівський сектор з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського УПФУ Полтавської області, затвердженого наказом начальника Карлівського УПФУ Полтавської області від 05.04.2016р. № 16, а також Положення про відділ з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського УПФУ Полтавської області, судом встановлено, що за своїми завданнями, правами та обов'язками це є абсолютно ідентичні структурні підрозділи, підпорядкування яких визначено однаково для обох - Карлівському УПФУ. Порівняльним аналізом посадової інструкції головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського УПФУ Полтавської області ОСОБА_2 (посади, яку позивач займала до звільнення), затвердженої начальником Карлівського УПФУ 01.04.2016р., а також посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського УПФУ (посаду, яку було запропоновано позивачу після її поновлення та яку віднесено до структурного підрозділу Відділу з питань призначення та перерахунку пенсій після реорганізації відповідача), затвердженої начальником Карлівського УПФУ 15.09.2017р., судом встановлено, що це є абсолютно ідентичні посади за обсягом та характером функцій, повноважень, правовим положенням та рівнем відповідальності. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. у справі № 816/1232/17 є поновлення позивача на роботі саме наказом начальника Карлівського УПФУ від 19.12.2017р. № 44-ос «Про поновлення на посаді ОСОБА_2.». Обставин, які б перешкоджали позивачу приступити до роботи, яку їй було запропоновано відповідачем після поновлення, крім її особистої поведінки, позивачем не наведено і судом не встановлено. При цьому, суд зазначив, що жодна норма діючого законодавства не накладає обов'язку на установу при поновленні незаконно звільненого працівника під час реорганізації за рішенням суду відновлювати попередню структуру, яка існувала до реорганізації. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. була виконана відповідачем 19.12.2017р. В той же час суд зауважив, що при виконанні вказаного судового рішення мала місце затримка виконання в період з 17.10.2017р. (наступного робочого дня) по 18.12.2017р. (день перед винесенням наказу про поновлення 19.12.2017р.) всього 45 робочих днів. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог і ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
9. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року у справі № 1640/2774/18 залишено без змін.
10. Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції. В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту як саме дії відповідача відображаються на його діловій репутації, гідності та принижують його честь, не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визнаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
11. ОСОБА_2 (далі - скаржник) в грудні 2018 року звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року.
12. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року в частині відмовлених позовних вимог і ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
13. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначила, що не погодилася із запропонованою в наказі №44-ОС від 19.12.2017р. посадою, оскільки вона мала бути поновлена на посаді, з якої її було звільнено, а не на запропонованій відповідачем посаді. Також у цьому наказі не зазначено посаду на якій її було поновлено. Відповідачем не визначено її робочого місця. Крім того, до трудової книжки скаржника не було внесено відповідного запису про поновлення на роботі. Вважає, що виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. в частині поновлення ОСОБА_2 відбулось 03.09.2018р. згідно наказу №38-ОС, що, на думку ОСОБА_2, також підтверджує недійсність наказу 44-ОС від 19.12.2017р. Крім того, посилається на те, судами не було надано оцінки періоду з 19.12.2017р. по 03.09.2018р., в якому, якщо припустити, що поновлення на роботі відбулося 19.12.2017р., вона мала отримувати заробітну плату.
14. Карлівське УПФУ надало відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Вважає, що скаржник не надала жодного доказу на підтвердження того, вона зазнала душевних страждань, які проявлялись в негативних переживаннях, тривозі, емоційній напрузі, нервозності, почутті образи, обуренні протиправними діями відповідача, що свідчить на недоведеність позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. Зазначає, що нереалізованість наказу №44-ОС від 19.12.2017р. про поновлення її на роботі пов'язана із волевиявленням самої ОСОБА_2, яка власноручно зазначила, що незгодна з цим наказом, оскільки має бути поновлена на посаді, з якої була звільнена. Обставини, які б перешкоджали скаржнику приступити до роботи, яку їй було запропоновано відповідачем після поновлення, крім її особистої поведінки - відсутні. Оскільки скаржник відмовилась від запропонованої посади, то і наказ про призначення не був виданий, відповідно ї запис у трудову книжку не був внесений. Відповідач звертає увагу на те, що наказ №44-ОС від 19.12.2017р. наявний в особовій справі ОСОБА_2 та зареєстрований в книзі наказів.
15. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. у справі №816/1232/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017р., адміністративний позов задоволено частково:
17. Визнано протиправним і скасовано наказ начальника Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 13-ОС від 03.05.2017р.
18. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 04.05.2017р.
19. Стягнуто з Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2017р. по 13.10.2017р. в розмірі 29323,50 грн.
20. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
21. Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допущено до негайного виконання.
22. За змістом зазначеної постанови звільнення позивача в травні 2017 року відбулося внаслідок зміни структури органів Пенсійного фонду України та скорочення штату Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
23. Як встановлено судом у вищевказаній постанові, 01.04.2016р. ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
24. Відповідно до Положення про Машівський сектор з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського УПФУ, затвердженого наказом начальника Карлівського УПФУ від 05.04.2016 № 16, Машівський сектор з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського ОУПФУ Полтавської області є структурним підрозділом цього управління і підпорядковується начальнику цього управління.
25. 26 січня 2017 року начальником Головного управління ПФУ в Полтавській області затверджено Штатний розпис Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на 2017 рік зі штатом працівників 40 штатних одиниць (Карлівський відділ питань призначення та перерахунку пенсій - 6 одиниць, Машівський сектор з питань призначення та перерахунку пенсій - 2, всього - 8).
26. 28 лютого 2017 року начальником Головного управління ПФУ в Полтавській області затверджено Штатний розпис Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на 2017 рік зі штатом працівників 29 штатних одиниць (відділ з питань призначення та перерахунку пенсій - 7 одиниць).
27. 02 березня 2017 року наказом начальника Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 21 введено в дію з 01.01.2017р. вищезазначений штатний розпис апарату Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на 2017р., затверджений 28.02.2017р.
28. Отже, штат Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області зменшився на 11 штатних одиниць, у тому числі відділ з питань призначення і перерахунку пенсій - на 1 штатну одиницю. При цьому, Машівський сектор з питань призначення та перерахунку пенсій увійшов до складу відділу з питань призначення та перерахунку пенсій.
29. Наказом начальника Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 02.03.2017р. № 22 на підставі наказу про введення в дію нового штатного розпису попереджено про зміну істотних умов праці у зв'язку із скороченням штату та наступне вивільнення працівників Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області згідно зі списками та про зміну істотних умов праці працівників Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області згідно зі списками.
30. Зазначеним наказом, зокрема, було попереджено ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці у зв'язку із скороченням штату та наступне вивільнення, що підтверджується її підписом за списком, що є додатком № 2 до вищезазначеного наказу № 22 від 02.03.2017р.
31. Профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надано згоду на розірвання трудових договорів зі спеціалістами управління, у тому числі і ОСОБА_2
32. Листом Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 920/10-30 від 02.03.2017р. ОСОБА_2 повідомлено, що її було попереджено про зміну істотних умов праці у зв'язку із скороченням штату та наступне вивільнення, тому її буде звільнено на підставі ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». Лист позивач отримала того ж дня, що підтверджується її підписом.
33. Наказом начальника Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 13-ОС від 03.05.2017р. ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у зв'язку із скороченням штату державних службовців відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», який остання оскаржила в судовому порядку.
34. Згідно мотивувальної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 р. у справі № 816/1232/17, вирішуючи питання про законність оскаржуваного наказу про звільнення позивача та поновлення її на посаді, суд виходив з того, що Карлівським вУПФУ не було дотримано вимог частини 3 статті 49 - 2 Кодексу законів про працю України та частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору. За змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Оскільки, відповідно до судового рішення, такий обов'язок не був виконаний відповідачем, то судом було задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі.
35. На момент її ухвалення та виникнення у Карлівського УПФУ обов'язку її виконання в частині поновлення позивача на посаді, допущеної судом до негайного виконання, Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій, як структурного підрозділу Карлівського УПФУ, не існувало.
36. Під час розгляду справи представник відповідача пояснив, що на виконання постанови Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2016 р. № 29-1 «Про примірні структури територіальних органів Пенсійного фонду України», якою затверджено примірну структуру управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаних управлінь, де не передбачено секторів з питань призначення та перерахунку пенсій, відповідачем затверджена нова структура Карлівського УПФУ, яка була погоджена начальником Головного управління Пенсійного фонду України 28.02.2017р.
37.