ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
Київ
справа №751/10571/16-а
адміністративне провадження №К/9901/43046/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу
ОСОБА_2
на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (колегія у складі суддів: О.М. Ганечко, Н.М. Літвінова, А.Ю. Коротких)
у справі
№ 751/10571/16-а
за позовом
ОСОБА_2
до
Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України
про
визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернігівської митниці від 10 листопада 2016 року №503/10200/16 по справі про порушення митних правил, а також провадження в справі про порушення митних правил № 503/10200/16 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Адміністративний позов мотивований тим, що постанова заступника начальника Чернігівської митниці від 10 листопада 2016 року №503/10200/16 по справі про порушення митних правил не містить посилання того, в чому саме полягає об'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, а також що у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази його вини та об'єктивної сторони правопорушення.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Литвиненка В.В. в справі по порушення митних правил № 503/10200/16 від 10 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Литва Матайтіса Неріуса за статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, у розмірі 339921 грн. 63 коп. В задоволенні решти позову відмовлено.
Задовольняючи позов в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у позивача мети на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та недоведено обставини фактичної передачі автомобіля марки «DAIHATSU HIJET», реєстраційний номер НОМЕР_2 іншій особі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у даній справі скасовано постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2017 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки відповідачем надано достатні докази на підтвердження факту використання позивачем вказаного транспортного засобу в цілях підприємницької діяльності, що підтверджується, зокрема, копією паспорту на розміщення тимчасового об'єкту, договором №45 від 04 травня 2016 року, укладеним між КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 про право користування об'єктами благоустрою, а також поясненнями сторін.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його позову.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення апеляційної інстанцій залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07 вересня 2016 року посадовою особою відповідача відносно позивача - громадянина Республіки Литви складено протокол про порушення митних правил № 0503/10200/16 за ознаками статті 485 Митного кодексу України.
10 листопада 2016 року постановою заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 339921,63 грн.
З оскаржуваного рішення вбачається, що 26 квітня 2016 року через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби позивачем ввезено в митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року транспортний засі