ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
Київ
справа №826/4070/16
адміністративне провадження №К/9901/28452/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденпак»
на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 (суддя: Є.В.Аблов)
та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 (колегія суддів у складі: Петрик І.Й., Безименна Н.В., Вівдиченко Т.Р.)
у справі
№826/4070/16
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденпак»
до
Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про
визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденпак» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправними дії та рішення відповідача по передчасному складанню та направленню органу досудового слідства інформації про ухилення позивача від сплати податків, за відсутності у позивача податкового боргу; зобов'язати відповідача вчинити дію - відкликати з органу досудового слідства заяву (інформацію, повідомлення тощо) про ухилення позивача від сплати податків як таку, що подана передчасно, з недотриманням вимог Податкового кодексу України.
Позов мотивований тим, що при відсутності у позивача податкового боргу та в період апеляційного узгодження податкового зобов'язання, подання Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі заяви (інформації, повідомлення тощо) про злочин для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про ухилення ТОВ «ГОЛДЕНПАК» від сплати податків є неправомірним і безпідставним, вчиненим з перевищенням службових повноважень посадових осіб ДПІ. Відповідач без надання примірника акта перевірки для ознайомлення і підписання, прийняв податкові повідомлення-рішення №0007472209, №0007462209 та №0007452209 від 16.09.2015, які оскаржені ТОВ «Голденпак» до ДФС України відповідно до п. 56.5 ст. 56 ПК України.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надання акта перевірки іншому структурному підрозділу на його вимогу є ніщо інше як реалізація відповідачем його компетенції, такі дії не створюють будь-яких правових наслідків, не породжують прав та обов'язків для платника податків-позивача, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по передчасному складанню та направленню органу досудового слідства інформації про ухилення позивача від сплати податків, зобов'язання відповідача відкликати з органу досудового слідства заяву (інформацію, повідомлення тощо) про ухилення позивача від сплати податків не призведе до поновлення порушеного права позивача. Належним способом захисту прав позивача в даному випадку є оскарження дій щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з'ясовані неповно.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач у період із 30 червня по 10 серпня 2015 року провів перевірку позивача, за результатами якої 17 серпня 2015 року складено акт №387/26-59-22-09/38727922 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суд м. Києва від 02.11.2015 року у справі №826/22096/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016, позовні вимоги ТОВ «Голденпак» задоволено частково - зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві направити товариству з обмеженою відповідальністю «Голденпак» примірник акта від 17 серпня 2015 року №387/26-59-22-09/38727922 у порядку та спосіб, що передбачені ст.ст. 86, 58 Податкового кодексу України.
Листом №5393/10/26-59-22-01 від 22.02.2016 СУФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві направило на адресу ТОВ «Голденпак» для виконання постанову від 22.02.2016 про витребування документів, винесену у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016100100000012 від 04.02.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що бездіяльність відповідача щодо ненадіслання/невручення примірника акта перевірки була предметом розгляду в межах адміністративної справи №826/22096/15, за результатом розгляду якої відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача утриматись від дій по реалізації акта перевірки позивача у вигляді нарахування йому податкових зобов'язань до моменту вручення акта перевірки одним із способів, передбачених Податковим ко