ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
Київ
справа №826/22643/15
адміністративне провадження №К/9901/28666/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
на постанову
Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2016 (суддя І.М.Погрібніченко)
та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 (колегія у складі суддів: Мельничук В.П., Мацедонська В.Е., Петрик І.Й.)
у справі
№ 826/22643/15
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест»
до
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає спірне податкового повідомлення-рішення протиправним.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2016, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 № 0000032802.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. А позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції надано первинні документи оформлені належним чином, надано документи, що підтверджують належне відображення таких операцій у податковому обліку.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, згідно пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведена перевірка ТОВ «Сталь-Інвест», за результатами якої 26.03.2015 складено акт №442/1-26-50-15-02-24190005 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року».
Актом перевірки встановлено порушення: п. 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: занижено податкові зобов'язання за вересень 2014 року у розмірі 6458416,00 грн.; завищено податкові зобов'язання за жовтень 2014 року у розмірі 94295,00 грн., за грудень 2014 року у розмірі 124312,00 грн.; завищено податковий кредит за жовтень 2014 року у розмірі 364561,00 грн., за грудень 2014 року у розмірі 13842,00 грн.; завищено від'ємне значення за вересень 2014 у розмірі 6458416,00 грн., за жовтень 2014 року у розмірі 364561грн.; завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року у розмірі 361933грн.; завищення залишку від'ємного значення за грудень 2014 року у розмірі 3154318грн.
При цьому, відповідач не заперечує, що документи містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств.
На підставі встановлених порушень відповідачем 17.04.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032802, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 361933грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 180966,50грн.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між позивачем та ПАТ «Сталь» укладено договір купівлі-продажу від 01 липня 2014 року № 33, на підставі якого позивач придбав обладнання. Суму ПДВ за придбане обладнання позивачем включено до складу податкового кредиту за вересень 2014 року. Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача, обладнання рахуються на рахунку 10 «Основні засоби» .