ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №825/1944/15-а
касаційне провадження №К/9901/3511/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 (суддя Лобан Д.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 (головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді: Земляна Г.В., Межевич М.В.) у справі №825/1944/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до 1. Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України; 2. Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішень щодо відмови у митному оформленні товару,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС та Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 23.12.2014 №102040000/2014/000073/1, від 02.02.2015 № 102040000/2015/000025/1, від 17.02.2015 №102040000/2015/000055/1, від 11.03.2015 №102040000/2015/000080/1, від 16.03.2015 № 102040000/2015/000081/1, від 22.04.2015 №102040000/2015/000100/1, від 30.04.2015 №102040000/2015/000116/1, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2014/05079, №102040000/2015/05028, №102040000/2015/05060, №102040000/2015/05085, №102040000/2015/05086, №102040000/2015/05106, №102040000/2015/05122.
Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 21.07.2015 позов залишив без задоволення.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.09.2015 залишив постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» оскаржило їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.
В обґрунтування своїх вимог Приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 2 частини шостої статті 54, частин четвертої, п'ятої та десятої статті 58 Митного кодексу України, статей 7, 86, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, зазначає, що Приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» при здійсненні митного оформлення товару надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Натомість, зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.12.2010 між позивачем (покупець) та нерезидентом Бритіш Американ Тобако (Supply Chain WE) Лімітед (Великобританія) (продавець) укладено контракт № 001/1 щодо поставки ароматизаторів, соусів, тютюнової сировини та фільтропаличок для виробництва сигарет в кількості та асортименті, що зазначається в додатках до цього контракту, на умовах DAP Delivered at Place (Прилуки) з оплатою покупцем транспортних витрат та витрат на страхування, які вказані в рахунках на кожну поставку окремим рядком. Виробником продукції та її відправником за дорученням є British American Tobacco (Німеччина). Оплата товару проводиться шляхом банківського переказу після митного оформлення товару в Україні протягом 30 днів з кінця місяця, яким був датований рахунок-фактура.
За умовами поставки DAP Delivered at Place згідно з правилами «Інкотермс 2010» продавець виконав своє зобов'язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув в узгоджене місце призначення. Продавець несе всі ризики, пов'язані з доставкою товару в узгоджене місце призначення. Продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності або сплачувати імпортні мита при ввезенні товару.
Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» імпортовано на митну територію України у період з грудня 2014 року по квітень 2015 року партіями (7) фільтропалички для виробництва сигарет.
Для митного оформлення імпортованої продукції позивачем подано до органу доходів і зборів митні декларації від 19.12.2014 №102040000/2014/047014, від 02.02.2015 №102040000/2015/045155, від 16.02.2015 №102040000/2015/045274, від 10.03.2015 №102040000/2015/045399, від 16.03.2015 №102040000/2015/045420, від 21.04.2015 №102040000/2015/045589, від 30.04.2015 №102040000/2015/045652 щодо кожної поставки товару, до яких додано: міжнародні автомобільні накладні (СМR), книжки МДП (Carnet TIR), рахунки-фактури (інвойси), контракт із відповідними додатками та змінами, інформацію щодо фіто-санітарного та радіологічного контролю, сертифікати про походження товару.
Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом - за ціною договору.
Після проведення митним органом з декларантом консультацій з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною в кожного з них ціновою інформацією щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, позивачу запропоновано у відповідності до частини третьої статті 53 Митного кодексу України надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визнання органом доходів і зборів митної вартості за ціною договору (контракту), а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам і розрахунок ціни (калькуляцію) виробника.
На виконання зазначених вимог Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» надано митному органу: по 1 партії - експертний висновок від 19.12.2014 № ПК-98 та розрахунок ціни (калькуляція) від 18.12.2014; по 3 партії - експертний висновок від 17.02.2015 № ПК-26, виписку з бухгалтерської документації та розрахунок ціни (калькуляція); по 4 партії - експертний висновок від 11.03.2015 № ПК-37 та виписку з бухгалтерської документації; по 6 партії - лист-підтвердження цін.
Однак, за результатами перевірки митних декларацій Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» органом доходів і зборів оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2014/05079, №102040000/2015/05028, №102040000/2015/05060, №102040000/2015/05085, №102040000/2015/05086, №102040000/2015/05106, №102040000/2015/05122, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2014 №102040000/2014/000073/1, від 02.02.2015 № 102040000/2015/000025/1, від 17.02.2015 №102040000/2015/000055/1, від 11.03.2015 №102040000/2015/000080/1, від 16.03.2015 № 102040000/2015/000081/1, від 22.04.2015 №102040000/2015/000100/1, від 30.04.2015 №102040000/2015/000116/1 із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
За основу для коригування митної вартості товару за резервним методом при прийняття оскаржених актів індивідуальної дії митним органом взято визнану митну вартість подібного товару (за ціною в сумі 13,79 USD/кг), оформленого за митними деклараціями від 29.08.2014 №102040000/2014/046432, від 24.09.2014 №102040000/201/046574, згідно з відомостями Єдиної автоматизованої інформаційної системи.
Причинами здійснення коригування митної вартості товарів митний орган визначив те, що у листах-калькуляціях відсутні повний опис товару, інформація щодо одиниці виміру, підписи та печатки виробника; експертні висновки базуються на документах, які надавались при митному оформленні товарів; в експертних висновках відсутні повний опис товару, інформація щодо одиниці виміру, а при проведенні експертного дослідження не використовувалась калькуляція виробника товару, що унеможливлює проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортувалися на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.
Разом з тим, у рішеннях про коригування митної вартості за поставкам від 16.03.2015, від 22.04.2015 та від 30.04.2015, крім наведених підстав коригування митної вартості, вказано також, що сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим; експертні висновки не містять інформації щодо використаних джерел інтернет-ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих су