ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
Київ
справа №810/4244/16
адміністративне провадження №К/9901/36599/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА»
на ухвалу
Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року (суддя: А.І. Балаклицький)
та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (суддя: колегія у складі суддів: Л.В. Губська, О.М. Оксененко, І.В. Федотов)
у справі
№ 810/4244/16
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА»
до
Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України
треті особи:
Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
про
визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконною бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» (далі - ТОВ «АНІКА») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
визнати незаконним та скасувати рішення Державної фіскальної служби від 26 червня 2016 року №13971/6/99-99-08-02-01-15 про результати розгляду скарги;
визнати незаконною бездіяльність Міністерства фінансів України, яка полягає у не розгляді звернення ТОВ «АНІКА» від 06 травня 2016 року вих. 117/05-16 у встановлений законом строк.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву ТОВ «АНІКА» залишено без руху у зв'язку з тим, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідала розміру, що мав бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру. При цьому, позивачу роз'яснені підстави залишення позовної заяви без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
06 лютого 2017 року позивач подав заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22 грудня 2016 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року відмовлено у роз'ясненні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, оскільки з змісту даного рішення чітко зрозуміло підстави залишення позовної заяви без руху, спосіб усунення недоліків та порядок оскарження вказаної ухвали, тому правові підстави для його роз'яснення відсутні.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвали судів попередніх інстанцій і направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням апеляційної скарги.
Від відповідачів відзиву на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх ін