ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2019 року
Київ
справа №805/899/16-а
адміністративне провадження №К/9901/28054/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Пасічник С.С., Хохуляка В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2016 (суддя: Бабіч С.І.)
та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2016 (колегія у складі суддів: Жаботинська С.В., Васильєва І.А., Казначеєв Е.Г.)
у справі
№805/899/16-а
за позовом
Приватного акціонерного товариства «Мега-ресурс»
до
Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Мега-ресурс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.03.2016 № 0000021401/56, № 0000011401/53, № 0000031401/54.
Позовні вимоги мотивовані відсутністю порушень, зазначених в акті перевірки. При обчисленні розміру орендної плати за землю за 2013, 2014 роки позивач керувався вихідними даними, вказаними у довідках (витяг з нормативної грошової оцінки) Управління Держкомзему у м. Краматорськ Донецької області № 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340 від 04.06.2010, наданих позивачу останнім на підставі рішення Краматорської міської ради № 34/V-47 від 24.02.2010 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська». Безпосередньо позивачу інші довідки про нормативну грошову оцінку землі, ніж ті, що були надані у 2010 році не надавались. Зміни до зазначеного Договору не вносились. За таких обставин відповідачем безпідставно здійснено перерахунок орендної плати за 2013 та 2014 роки. А укладені позивачем в ході господарської діяльності договори відповідають вимогам законодавства та направлені на реальне настання наслідків, про що свідчить виконання договорів сторонами.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2016, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано суду належних доказів про те, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Позивач правильно обчислював протягом 2013, 2014 років орендну плату за договором оренди на підставі нормативної грошової оцінки (згідно технічної документації).
В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, з питання дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт № 53/05-15-14-01-30791770 від 26.02.2016.
На підставі акта перевірки № 53/05-15-14-01-30791770 від 26.02.2016 р., відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 17.03.2016:
- № 0000021401/56, яким за порушення пп. 271.1.1 п.271.1 ст. 271, пп. 288.5.1, п.288.5 ст. 288 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 538621,86 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції в сумі 134655,47 грн.;
- № 0000011401/53, яким за порушення пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.10, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 372285 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції в сумі 93071,25 грн.;
- № 0000031401/54, яким за порушення пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 22.1 ст. 22, п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 496869 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції в сумі 124217,25 грн.
Судами також встановлено, що на підставі рішення Краматорської міської ради від 24.04.2003 № 9/ІV-71 та договору оренди земельних ділянок від 02.06.2003 № 498, позивачу надано в оренду земельні ділянки (всього 19 кадастрових номерів), загальною площею 9,8961 га за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (територія Краматорської ТЕЦ) під виробничою базою підприємства.
Грошов