1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №821/1170/16

адміністративне провадження №К/9901/40721/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу

Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової інспекції у Херсонській області

на постанову

Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року (суддя: О.Й. Кисильова)

та ухвалу

Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року (колегія у складі суддів: О.С. Золотніков, Ю.В. Осіпов, В.О. Скрипченко)

у справі

№821/1170/16

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Югагросервіс»

до

Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової інспекції у Херсонській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Югагросервіс» (далі - ТОВ АФ «Югагросервіс») звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової інспекції у Херсонській області від 8 червня 2016 року № 0002991201.

Позов обґрунтовано тим, що камеральну перевірку контролюючим органом проведено з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому прийняте відповідачем на його підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що контролюючий орган не мав права на проведення камеральної перевірки з питань дотримання платником податку термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, а також на те що камеральна перевірка була проведена у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, з урахуванням того, що підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено право контролюючого органу здійснювати перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи й правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03 травня 2016 року контролюючим органом на підставі п. 200.10 ст. 200 та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ АФ «Югагросервіс» термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у жовтні 2015 року, за результатами якої складено акт від 23 травня 2016 року за № 210/21-03-12-01/22745858, в якому зафіксовано порушення ТОВ АФ «Югагросервіс» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, у жовтні 2015 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 8 червня 2016 року № 0002991201, яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201, та згідно зі ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2246,40 грн.

У відповідності до абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України (у редакції, чинній до 01.01.2017) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України (в редакції, чинній до 01.01.2017) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Отже, виходячи з аналізу наведених вище правових норм, Суд зазначає, що виявлені відповідачем під час проведеної камеральної перевірки порушення платником терміну реєстрації податкових накладних, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПК України (у ре

................
Перейти до повного тексту