ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 924/789/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (суддя Гладій С.В.) від 25.09.2018
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий -А.В. Гудак, судді: М.Г. Петухов, Г.Є. Олексюк) від 10.12.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд"
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мілк-Маркет"
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С.
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 30.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" (далі - Позивач) подало позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. (далі - Третя особа-2) № 845 від 30.07.2018 (далі - Виконавчий напис) про звернення стягнення на обладнання, яке отримано Позивачем за договором поставки № 10/6-П від 10.06.2016 та видатковою накладною № 76 від 26.12.2016 (далі - Обладнання) та належить Позивачу на праві власності згідно зі свідоцтвом про право власності, виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишиним С.Є, 31.01.2013 за реєстровим № 61.
1.2 Позовна заява мотивована тим, що визначена у Виконавчому написі заборгованість не є безспірною, оскільки в Господарському суді міста Києва перебуває на розгляді, однак не вирішений спір у справі № 916/1075/18 щодо розміру заборгованості за вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - Відповідач) про стягнення солідарно з Позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мілк-Маркет" (далі - Третя особа-1) заборгованості за кредитним договором № AL2017-01193 від 03.04.2017 (далі - Кредитний договір), укладеним між Відповідачем та Третьою особою-1 в межах укладеної між сторонами та Третьою особою-1 генеральної угоди про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017, для забезпечення виконання зобов'язань за якою та кредитними договорами в межах цієї угоди між сторонами та Третьою особою-1 укладений договір застави від 05.04.2017 (далі - Договір застави), за яким, в свою чергу, Позивач передав в заставу Відповідачу Обладнання (перелік в додатках 1, 2 до Договору застави), що належить Позивачу та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1. Позивач вказує, що розмір заявленої Відповідачем до стягнення у справі № 916/1075/18 заборгованості - 16 063 684 грн 01 коп. суттєво відрізняється від розміру заборгованості, наведеного приватним нотаріусом в оспорюваному Виконавчому написі - 16 848 095 грн 92 коп. Також Позивач зазначає, що під час вчинення Виконавчого напису не дотримано вимог щодо направлення боржнику - заставодавцю (Позивачу) повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, так як вимога Відповідача від 16.03.2018 не може вважатись цим повідомленням через невідповідність її (вимоги) змісту вимогам статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", і ця вимога Відповідача від 16.03.2018 не містить вимог до Позивача ні щодо погашення заборгованості за комісійними доходами, ні щодо пені, а тому зазначення нотаріусом цих сум у Виконавчому написі порушує права боржника (Позивача) на захист прав у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису.
1.3 24.09.2018 Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу (далі - Третя особа-3) та Державному підприємству "СЕТАМ" здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання в кількості 201 позицій, які належать Позивачу на підставі договору поставки Обладнання № 10/6-П від 10.06.2016 та видаткової накладної № 76 від 26.12.2016 і розташованих за адресою: Хмельницька області, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1; а також просив зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису.
1.4 Заява мотивована вчиненням Державним підприємством "СЕТАМ" дій, направлених на реалізацію майна, належного Позивачу, оскільки електронні торги з реалізації Обладнання Позивача призначені на 10.10.2018 на 9 год 00 хв., реєстраційний номер лоту № 302276, а тому Обладнання, на яке звернуто стягнення згідно з оскаржуваним Виконавчим написом може бути реалізовано на електронних торгах вже 10.10.2018, тобто до моменту розгляду цієї справи та прийняття рішення по суті, а тому невжиття заходів забезпечення позову у цій справі істотно ускладнить та унеможливить виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог, а також істотно ускладнить та унеможливить відновлення порушених прав і інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі. Позивач вказує, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації Обладнання Позивача за Виконавчим написом, що оскаржується у цій справі. Вимоги щодо заборони Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії з реалізації Обладнання виключить ризик продажу цього майна на електронних торгах 10.10.2018, а також відчуження Обладнання Позивача в інший спосіб, зокрема шляхом передачі цього майна третім особам - в тому числі стягувачу у виконавчому проваджені.
2. Короткий зміст рішень судів
2.1 25.09.2018 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018): задовольнити заяву Позивача та заборонити Третій особі-3 та Державному підприємству "СЕТАМ" здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) Обладнання в кількості 201 позицій № 10/6-П від 10.06.2016 та видаткової накладної № 76 від 26.12.2016 і розташованих за адресою: Хмельницька області, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1; а також просив зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису.
2.2 Рішення судів мотивовані тим, що встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання Виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, оскільки проведення аукціону з продажу Обладнання призведе в подальшому до його відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у цій справі; застосування заходів забезпечення позову за вимогами Позивача не порушує прав та охоронюваних інтересів стягувача чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а Позивач вказав на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів; існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам Позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили; існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде неможливе виконання рішення суду у цій справі, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі, у межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
3. Встановлені судами обставини
3.1 Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчого напису - про звернення стягнення на Обладнання, яке належить Позивачу на праві власності.
3.2 Належне Позивачу Обладнання передано ним в заставу Відповідачу за укладеним між сторонами та Третьою особою-1 Договором застави для забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи-1 перед Відповідачем за Кредитним договором, укладеним між Відповідачем та Третьою особою-1 в межах укладеної між сторонами та Третьою особою-1 генеральної угоди про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017.
3.3 09.08.2018 Третя особа-3 відкрила виконавче провадження номер 56968852 на підставі Виконавчого напису.
3.4 16.08.2018 в межах виконавчого провадження номер 56968852 проведено опис та арешт майна Позивача - Обладнання згідно з додатком № 1 до Договору застави (копія постанови від 16.08.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника - Позивача).
3.5 10.09.2018 на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу Обладнання - рухомих речей і обладнання в кількості 210 позицій, що розміщені по вул. Молочноконсервній, 1 у м. Городок Хмельницької області, а проведення аукціону з продажу цього майна (номер лоту 302726) заплановано на 10.10.2018.
3.6 За рахунок коштів від реалізації Обладнання планується задовольнити вимоги Відповідача за Кредитним договором за період з 03.04.2017 по 16.07.2017 в сумі 16 846 595 грн. 92 коп., що складається з 14 644 076 грн. - залишок заборгованості за кредитом; реєстраційний номер виконавчого провадження 56968852 - 610 168 грн 20 коп. -залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173 093 грн 30 коп. - залишок заборгованості за відсотками, 1 243 338 грн. 50 коп. - залишок заборгованості за простроченими відсотками, 76 271 грн 22 коп. - заборгованість за комісійними доходами, 99 648 грн 90 коп. - заборгованість за пенею, 1500 - витрати за здійснення виконавчого напису.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг
4.1 04.01.2019 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі відмовити у повному обсязі.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Суди розглянули заяву Позивача всупереч вимогам частини 7 статті 140 ГПК України, оскільки не врахували та не зазначили в оскаржуваних судових рішеннях, що заява Позивача про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що за імперативною нормою ГПК України є обов'язком заявника за вимогами про забезпечення позову.
5.2 Відсутні обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі (у разі задоволення позову), оскільки Позивач звернувся із немайновою вимогою (про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), задоволення якої не потребує видачі наказу та не вимагає примусового виконання, через що не мала взагалі застосовуватись та досліджуватись така підстава для вжиття заходів забезпечення позов як припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
5.3 Суди не встановили зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки суди заборонили звертати стягнення на майно (Обладнання), яке не є предметом позову у цій справі, а позовні вимоги складають вимогу про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
5.4 Застосований судами захід забезпечення позову у вигляді заборони Третій особі 3 та Державному підприємству "СЕТАМ" здійснювати будь-які щодо відчуження (шляхом проведення прилюдних торгів) Обладнання Позивача порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та фактично блокує звернення стягнення на підставі виконавчих документів, що порушує права як Відповідача, так й інших стягувачів за виконавчими документами, на підставі судових рішень, які набрали чинності.
5.5 Оскаржувані судові рішення про забезпечення позову ухвалені без дотримання збалансованості інтересів сторін у справі, оскільки суди не взяли до уваги інтереси Відповідача - що вжиті заході не повинні перешкоджати господарській діяльності Відповідача, тоді як зупинивши стягнення на підставі Виконавчого напису, суди фактично зупинили процес повернення кредитних коштів Відповідача, без повернення яких Відповідач як банківська установа не має можливості повернути депозити на нараховані відсотки вкладникам.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо співвідносності та адекватності заходів до забезпечення позову
6.1 Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
6.2 Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 3 цієї статті ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
6.3 При вирішенні питання про забезп