ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12285/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. і Сухового В.Г.,
учасники справи:
прокуратура - Військовий прокурор Чернігівського гарнізону,
позивач - Міністерство оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2018 (головуючий суддя Кирилюк Т.Ю.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.)
у справі № 910/12285/18
за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного
територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Міністерство в особі управління)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (далі - Товариство)
про стягнення 4 305 748,43 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства в особі управління до Товариства про стягнення 4 305 748,43 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 25.05.2018 № 232.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 зі справи № 910/12285/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначено на 09.10.2018; запропоновано відповідачу надати суду в строк до 09.10.2018 відзив на позов.
09.10.2018 Товариство звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подачі відзиву на позов у справі № 910/12285/18 (до 15.10.2018).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у задоволенні клопотання Товариства про надання додаткового строку для подання відзиву на позов по справі № 910/12285/18 відмовлено.
31.10.2018 Товариством подано зустрічну позовну заяву у справі № 910/12285/18 до Міністерства в особі управління про зобов'язання вчинити дії.
31.10.2018 та 02.11.2018 до суду надійшли заяви Товариства про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви у справі № 910/12285/18.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, у задоволенні заяв Товариства про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви у справі № 910/12285/18 відмовлено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12285/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, повернуто Товариству зустрічну позовну заяву у справі до Міністерства в особі управління про зобов'язання вчинити дії.
Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій про повернення зустрічного позову Товариства зі справи скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для розгляду питання у загальному порядку. Так, згідно з доводами Товариства, викладеними у касаційній скарзі:
- суди попередніх інстанцій не дали оцінки всім доводам Товариства, на які останнє посилалося в обґрунтування підстав для поновлення строку на подачу відзиву на позов та зустрічного позову у справі;
- на порушення приписів статей 119 та 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суди дійшли необґрунтованого та безпідставного висновку щодо відсутності поважних причин для поновлення строку на подачу відзиву на позов та зустрічної позовної заяви у справі;
- постанову суду апеляційної інстанції від 20.12.2018 зі справи не підписано тими суддями, які здійснювали розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу Прокурор просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, зазначаючи про їх ухвалення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розгляд касаційної скарги Товариства здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зок