ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10638/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. та Сухового В.Г.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР",
відповідач - приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Дикунська С.Я., Жук Г.А.)
у справі № 910/10638/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" (далі - ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР")
до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (далі - ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ")
про стягнення 339 125,81 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" 339 125,81 грн., з яких: 333 227,22 грн. страхового відшкодування, 4398,59 грн. - пені, 1500,00 грн. завданих збитків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.06.2017 № 455/17-Т/Ц2.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/10638/18 (суддя Балац С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 333 227,22 грн. страхового відшкодування, 3132,36 грн. пені, 5045,39 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У розгляді справи судом апеляційної інстанції ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 910/10638/18 у зв'язку з його фактичним виконанням.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Дикунська С.Я., Жук Г.А.) рішення місцевого господарського суду зі справи № 910/10638/18 скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" на користь ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" 7630,35 грн. судового збору. Заяву ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про здійснення повороту виконання рішення місцевого господарського суду зі справи задоволено. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/10638/18. Стягнуто з ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" на користь ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" 333 227,22 грн. страхового відшкодування, 3132,36 грн. пені, 5045,39 грн. витрат зі сплати судового збору.
ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР", посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Так, згідно з доводами ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР", викладеними у касаційній скарзі:
- судом апеляційної інстанції у розгляді справи неправильно застосовані приписи статті 991 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 26 Закону України "Про страхування";
- апеляційний господарський суд, надавши перевагу протоколу про адміністративне правопорушення над судовим рішенням у справі, в якій такий протокол досліджувався як доказ, по суті, нівелював висновки суду про відсутність у діях водія ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення;
- суд апеляційної інстанції у розгляді справи дійшов помилкового висновку про необхідність додатково визнавати дії або бездіяльність працівників поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними або надати докази на підтвердження його (протоколу) незаконності (яким якраз і є судове рішення у справі, в якій такий протокол досліджувався як доказ).
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" просило постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи про те, що постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою.
Розгляд касаційної скарги ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 02.06.2017 ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" як страховиком та ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 455/17-Т/Ц2 (далі - Договір страхування);
- відповідно до пунктів 4, 5 Договору страхування його предметом є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать Закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5, 6 цього договору, а саме, транспортним засобом - автомобілем марки "HONDA CRV", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (далі - Застрахований автомобіль);
- пунктом 22.1 Договору страхування передбачено, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у пункті 22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості;
- за умовами пункту 22.2 Договору страхування до страхових випадків відносяться, зокрема, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП;
- відповідно до підпункту 24.3.4 пункту 24.3 Договору страхування страхувальник має право відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 28 цього договору;
- згідно з пунктом 28.4 Договору страхування передбачено, що страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, якщо, зокрема:
страхувальник невчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні факту настання страхового випадку та/або обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку, не надав передбачених цим договором речей, документів та ін., підпункт 28.4.4 пункту 28.4 Договору страхування);
страхувальник (його представник) не виконав обов'язків, передбачених умовами Договору страхування (підпункт 28.4.6 пункту 28.4 Договору страхування);
страхувальник (водій застрахованого транспортного засобу) не виконав обов'язок пройти медичний огляд на стан сп'яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України (підпункт 28.4.18 пункту 28.4 Договору страхування);
- відповідно до пункту 28.5 Договору страхування рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у строк, визначений пунктом 27.3 Договору страхування та повідомляється страхувальнику письмово з обґрунтуванням причин відмови не пізніше 5 робочих днів з дня прийняття такого рішення;
- пунктом 25.1 Договору страхування передбачено, що в разі настання передбаченої у пункті 22.2 Договору страхування події, страхувальник зобов'язаний:
негайно, але не пізніше 1 (однієї) години повідомити про настання події Компетентні органи, страховика або його представника за номерами телефону НОМЕР_3 (цілодобово), НОМЕР_4, а також викликати відповідні Компетентні органи. У випадку, коли виконання вказаних вимог було неможливим з об'єктивних причин (наприклад, відсутність зв'язку, за станом здоров'я тощо), виконати обов'язки, визначені цим пунктом договору, як тільки це стане можливим і довести документально наявність таких причин (підпункт 25.1.2 пункту 25.1 Договору страхування);
при ДТП діяти у відповідності до пунктів 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху (підпункт 25.1.5 пункту 25.1 Договору страхування);
- при ДТП пройти огляд на стан сп'яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України (підпункт 25.1.6 пункту 25.1 Договору страхування);
- відповідно до пункту 25.2 Договору страхування вказані у пунктах 24.2, 25.1 цього договору обов'язки страхувальника в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що допущені до керування Застрахованим автомобілем на законних підставах. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх страхувальником;
- згідно з пунктом 30.1 Договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, і не більше 10% від суми невиконаного зобов'язання;
- 04.12.2017 близько 12:00 год. у м. Вишгороді на перетині вул. Глібова та вул. Дніпровської відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля "HONDA CRV", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.
Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що:
- за даною ДТП працівниками Вишгородського відділу поліції ГУНПУ у Київській області 04.12.2017 складено протокол серії БД № 326180 про вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та оформлено схему місця ДТП, відібрано пояснення від учасників ДТП;
- також 04.12.2017 працівниками Вишгородського відділу поліції ГУНПУ у Київській області складено протокол серії БД № 107598 про вчинення водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до змісту вказаного протоколу водій Застрахованого автомобіля керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження запропонованого огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків відмовився;
- згідно з довідкою ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", яка підписана директором Департаменту клієнтського сервісу О.Костецьким, 04.12.2017 від ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" не зареєстровано телефонних повідомлень на номери телефону НОМЕР_3 та/або НОМЕР_4, або будь-який інший номер, який закріплено за страховиком, про настання події з транспортним засобом марки "HONDA CRV", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який застрахований за Договором страхування;
- 06.12.2017 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання події, яка має ознаки страхового випадку, проте відповідач, за наслідками власного розслідування даної події, листом від 30.03.2018 № 300318-00663/к/у відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову порушенням страхувальником вимог підпунктів 25.1.2, 25.1.5, 25.1.6 пункту 25.1, підпункту 26.1.3 пункту 26.1 Договору страхування;
- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.01.2018 у справі № 363/4792/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;
- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2018 у справі № 363/3698/17 провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою Перейти до повного тексту