ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 912/894/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивачів - 1 - не з'явився,
- 2 - не з'явився,
відповідача - Ковальова А.І.,
прокуратури - Красножон О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Оксамит",
на рішення Господарського суду Кіровоградської області
(суддя - Макаренко Т.В.)
від 09.08.2018,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Пархоменко Н.В., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.)
від 05.12.2018,
за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Оксамит",
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 271 132,62 грн,
В С Т А Н О В И В:
у квітні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.03.2017; № 2 від 21.03.2017, № 3 від 22.03.2017, № 4 від 23.03.2017, № 5 від 24.03.2017, № 6 від 31.03.2017, № 8 від 17.05.2017, № 10 від 23.08.2017, № 11 від 07.09.2017, № 12 від 08.09.2017 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20.03.2017, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Оксамит" (постачальник). Просив стягнути з відповідача на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 271 132,62 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні оспорюваних додаткових угод до договору № 155-Т від 20.03.2017 про закупівлю товарів за державні кошти не було дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно змінено істотні умови договору (збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості товару, що закуповується), що призвело до переплати бюджетних коштів на суму 271 132,62 грн. На думку прокурора, вказане є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними згідно з ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 207 ГК України та стягнення таких коштів згідно з ст. 1212 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018, позов задоволено.
Визнано недійсними додаткові угоди до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20.03.2017, укладені між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на поставку м'яса: № 1 від 20.03.2017, № 2 від 21.03.2017, № 3 від 22.03.2017, № 4 від 23.03.2017, № 5 від 24.03.2017, № 6 від 31.03.2017, № 8 від 17.05.2017, № 10 від 23.08.2017, № 11 від 07.09.2017, № 12 від 08.09.2017. Стягнуто з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради 271 132,62 грн та судові витрати.
21.12.2018 відповідач ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Оксамит" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018, в якій просить вказані судові рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.
Підставами для скасування судових рішень зазначає те, що висновки господарських судів про неналежність наданих ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Оксамит" довідок на підтвердження наявності коливань цін на м'ясопродукти суперечать вимогам чинного законодавства. Вважає безпідставними посилання судів на висновки експерта № 278-282/18-27 від 19.02.2018 (в обґрунтування відсутності коливання цін на м'ясопродукти в період дії договору № 155-Т від 20.03.2017), оскільки він підготовлений за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42017120000000254, згідно з постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області (може мати доказову силу лише в рамках вказаного кримінального провадження). Вказує і на те, що між сторонами було правомірно укладено оспорювані додаткові угоди до договору № 155-Т від 20.03.2017. Посилається на те, що судами не надано належної оцінки очевидному дисбалансу публічних і приватних інтересів, який зокрема вбачається у постійному зростанні цін на продукти першої необхідності та неможливості суб'єкта господарювання, який здійснює постачання таких товарів, внести зміни до договору у порядку, встановленому п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначає, що ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Оксамит", яке не має жодного відношення як до ціноутворення в цілому, так і до коливання цін на ринку м'ясопродуктів, повинне здійснювати постачання продукції собі у збиток, захищаючи таким чином інтереси держави. На думку ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Оксамит", безпідставними є висновки судів і про наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів виконавчого органу Олександрійської міської ради у спірних правовідносинах. Зазначає, що прокурор в цьому випадку протиправно, без належних на те правових підстав, перебрав на себе повноваження Держаудитслужби. Посилається на постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 922/3393/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17.
У заяві від 11.02.2019 Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради просить скасувати прийняті у справі судові рішення та відмовити у задоволенні цього позову.
У відзиві на касаційну скаргу заступник прокурора Кіровоградської області вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими. Посилається на те, що прокурором при зверненні до суду із цією позовною заявою було визначено орган - Східний офіс Державної аудиторської служби України, уповноважений здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах. Вважає, що прокурором вчинено всі дії щодо встановлення бездіяльності такого контролюючого органу і правомірно подано цей позовом до суду. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Генеральною прокуратурою України подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Оксамит". Оскільки такий відзив було подано поза межами строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019, то він не приймається до уваги судом касаційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі продукції - "м'ясо (код ДК 021:2015 - 15110000-2): свинина охолоджена (лопаткова частина без кістки), (15113000-3); печінка яловичини (15114000-0); курятина охолоджена (тушки курей), (15112130-6); 15 940 кілограм; очікувана вартість 951 652,00 грн.
Оголошення про проведення відкритих торгів було оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "рrozorro-публічні закупівлі" за UA-2017-03-02-000154-а.
Учасниками вказаних торгів зареєструвалися: ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" з пропозицією 658 316,50 грн з ПДВ (остаточна пропозиція 629 766,94 грн з ПДВ); приватне підприємство "Регіон-А" з пропозицією 752 028,00 грн з ПДВ (остаточна пропозиція 639 281,00 грн з ПДВ).
За результатом цих торгів, переможцем визначено ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" з остаточною пропозицією 629 766,94 грн з ПДВ (свинина охолоджена (лопаткова частина без кістки) - 51,10 грн за 1 кг (всього 381 308,20 грн за 7 462 кг); печінка яловичини 7,569467 грн за 1 кг (всього 2 270,84 грн за 300 кг); тушки курей за ціною 30,10 грн за 1 кг (всього 246 187,90 грн за 8 179 кг).
20.03.2017 між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (замовник) та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" (постачальник) було укладено договір № 155-Т на закупівлю товарів, за п. п. 1.1 - 1.2 якого учасник зобов'язується у 2017 році поставити замовнику, а останній прийняти і оплати такі товари: м'ясо (код ДК 021:2015 - 15110000-2): свинина охолоджена (лопаткова частина без кістки) 1 кг - 51,10 грн, (15113000-3); печінка яловичини (заморожена) 1 кг - 7, 569467 грн, (15114000-0); курятина охолоджена (тушки курей) 1 кг - 30,10 грн, (15112130-6).
Кількість товарів: свинина охолоджена (лопаткова частина без кістки) - 7 462 кг, печінка яловичини (заморожена) - 300 кг, курятина охолоджена (тушки курей) - 8 178 кг.
Також у п. 1.2 договору № 155-Т сторони погодили, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Ціна договору становить 629 766,94 грн (з ПДВ). Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. (п. п. 3.1, 3.2 договору № 155-Т).
Судами встановлено, що у подальшому між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради і відповідачем було укладено 12 додаткових угод до договору № 155-Т (додаткові угоди № № 1-12), за умовами яких збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, без зміни суми договору, а саме додатковою угодою № 1 від 20.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 56,21 грн за 1 кг, тушки курей - 33,11 грн за 1 кг; додатковою угодою № 2 від 21.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 61,83 грн за 1 кг, тушки курей - 36,42 грн за 1 кг; додатковою угодою № 3 від 22.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 68,01 грн за 1 кг, тушки курей - 40,06 грн за 1 кг; додатковою угодою № 4 від 23.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 74,81 грн за 1 кг, тушки курей - 44,06 грн за 1 кг; додатковою угодою № 5 від 24.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 79,80 грн за 1 кг, тушки курей - 46,90 грн за 1 кг; додатковою угодою № 6 від 31.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 82,00 грн за 1 кг; додатковою угодою № 7 від 16.05.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 90,00 грн за 1 кг, тушки курей -47,94 грн за 1 кг; додатковою угодою № 8 від 17.05.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 99,00 грн за 1 кг; додатковою угодою № 9 від 22.08.2017 ціну за тушки курей - 52,73 грн за 1 кг; додатковою угодою № 10 від 23.08.2017 ціну за тушки курей - 57,00 грн за 1 кг; додатковою угодою № 11 від 07.09.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 108,90 грн за 1 кг; додатковою угодою № 12 від 08.09.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 119,79 грн за 1 кг.
Прокурор посилається на те, що внаслідок укладення спірних додаткових угод ціну за кілограм м'яса свинини збільшено з 56,21 грн до 119,79 грн, тобто на 63,58 грн (113 % від первинної ціни); також виросла ціна за тушки курей, а саме збільшено її з 33,11 грн до 57,00 грн за 1 кг, тобто на 23,89 грн (72 % від первинної ціни), тобто ціни стали вищими за ті пропозиції, які пропонував інший учасник під час проведення торгів.
Задовольняючи позовну заяву про визнання додаткових угод № 1 від 20.03.2017, № 2 від 21.03.2017, № 3 від 22.03.2017, № 4 від 23.03.2017, № 5 від 24.03.2017, № 6 від 31.03.2017, № 8 від 17.05.2017, № 10 від 23.08.2017, № 11 від 07.09.2017, № 12 від 08.09.2017 недійсними, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при їх укладенні були порушені приписи п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому ці додаткові угоди є недійсними.
Також встановивши, що Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради здійснено переплату бюджетних коштів за свинину у сумі 145 814,22 грн та за курятину у сумі 125 318,40 грн, а всього за вказаними додатковими угодами № № 1-6, 8-12 безпідставно сплачено 271 132,62 грн бюджетних коштів (145 814,22 грн + 125 318,40 грн), стягнув з відповідача на користь позивача 271 132,62 грн на підставі ст. 1212 ЦК України.
Місцевий господарський суд вказав і на правомірність звернення прокурора із цим позовом, адже ні Східний офіс Державної аудиторської служби України, ні Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради не вжили заходів щодо усунення порушень Закону України "Про державні закупівлі" та оскарження додаткових угод до договору закупівлі у судовому порядку. Також, суди посилались і на те, що оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенцій) та місцевого бюджету, то звернення прокурора спрямоване і на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішення суспільно значимого питання - правомірності використання бюджетних коштів. При цьому, апеляційний суд зазначив, що хоч Держаудитслужба і є органом, уповноваженим здійснювати від імені держави контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, при цьому правом на звернення до суду в інтересах держави про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, не наділена.
Проте, повністю погодитися з такими висновками господарськими судів не можна з огляду на таке.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво