ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 912/2275/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача - Яковенка О.В.,
відповідача - Колесник Г.М.,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача - не з'явився,
на стороні відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Агрохім",
на рішення Господарського суду Кіровоградської області
(головуючий - Тимошевська В.В., судді - Колодій С.Б., Макаренко Т.В.)
від 08.06.2018,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Широбокова Л.П., судді - Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.)
від 03.12.2018,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд",
до приватного підприємства "Агрохім",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова", 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко - Агро",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа - Росс ЛТД",
про стягнення 3 721 349,02 грн,
та за зустрічним позовом приватного підприємства "Агрохім",
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд",
про стягнення 449 556,80 грн,
В С Т А Н О В И В:
у серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Агрохім" 3 382 223,26 грн попередньої оплати, 339 125,76 грн неустойки згідно з договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 позивачем було перераховано відповідачу 3 382 223,26 грн попередньої оплати за техніку. В порушення умов договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України відповідач свої зобов'язання щодо поставки цієї техніки належним чином не виконав, внаслідок чого позивач (покупець) втратив інтерес щодо виконання зобов'язань за цим договором та направив ПП "Агрохім" відповідне повідомлення з вимогою про повернення сплаченої ним за товар суми попередньої оплати.
14.09.2017 ПП "Агрохім" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ "Кернел-Трейд" 408 688,00 грн заборгованості, 40 868,80 грн штрафу за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 і додатковою угодою до цього договору.
Зустрічний позов обґрунтовано відсутністю оплати за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 в установлений строк.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018, первісний позов задоволено, стягнуто з ПП "Агрохім" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 3 382 223,26 грн попередньої оплати, 339 125,76 грн неустойки та судовий збір.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
02.01.2019 відповідач ПП "Агрохім" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Кернел-Трейд" до ПП "Агрохім" про стягнення 3 382 223,26 грн попередньої оплати. В іншій частині рішення залишити без змін. Прийняти нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд", стягнувши з ПП "Агрохім" 1 202 001, 92 грн попередньої оплати за додатковою угодою.
Підставами для скасування прийнятих у справі судових рішень в оскаржуваній частині зазначає те, що господарськими судами неправильно застосовано норми матеріального права - ст. 693 ЦК України (така стаття може бути застосована лише до 1 202 001, 92 грн, які були перераховані позивачем на користь ПП "Агрохім" саме на виконання додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016), порушено норми процесуального права - ст. 75 ГПК України, внаслідок чого судами були прийняті незаконні рішення у справі. Зазначає, що суди, взявши до уваги рішення у справі № 912/2709/17, не врахували того, що цим рішенням встановлено факт відсутності поставки техніки саме за додатковою угодою до договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016. Стверджує, що позивачем не було виконано в повному обсязі жодної з трьох дій за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 і додатковою угодою до цього договору (1-ша дія - оплатити першу поставку товару, яка була здійснена в 2016 році; 2-га дія -повернути товар отриманий за цією поставкою; 3-тя дія - оплатити товар, поставлений в 2017 році), що також було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/12077/18.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що доводи цієї касаційної скарги зводяться до власного тлумачення відповідачем нормативних актів, на підставі яких вирішено спір, правильності висновків господарських судів не спростовують. На думку позивача, відповідач помилково вважає додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 відокремленим зобов'язанням, а техніку, зазначену у ній, предметом цієї додаткової угоди. Зазначає, що предметом додаткової угоди є не техніка, а зміна умов основного договору і ці зміни стосуються не тільки асортименту товару, а й інших умов договору. Вважає, що оскаржувані рішення прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального законодавства. Просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, 06.01.2016 між ПП "Агрохім" (продавець) і ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 01/01-16, за умовами якого продавець зобов'язувався передати, а покупець - прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором.
Відповідно до п. п. 2.1 - 2.2 договору № 01/01-16 від 06.01.2016 ціна за одиницю та загальна вартість техніки, а також еквівалент вартості техніки в валюті (євро) та курс (гривні до євро), згідно з якого розраховувався еквівалент вартості техніки, визначаються в специфікаціях до цього договору; оплата вартості техніки здійснюється в гривнях, виходячи із курсу "Міжбанку" на день, що передує дню здійснення платежу, тобто сума до сплати визначається на день платежу шляхом множення еквіваленту в умовних одиницях (що вказаний в специфікаціях) на курс гривні на Міжбанку на день, що передував здійсненню платежу.
За п. 4.1 договору № 01/01-16 від 06.01.2016 продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах - "DDP-склад покупця" згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року; місце постачання техніки визначено згідно з табл. 1 (місцезнаходження складу покупця за переліком назв та адрес агропідприємств), а саме СТОВ "Дружба-Нова" та ТОВ "Енселко-Агро".
Згідно з п. п. 4.4, 5.1 договору № 01/01-16 від 06.01.2016 право власності на техніку переходить від продавця до покупця з моменту оплати загальної вартості техніки та підписання акту-приймання передачі. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд техніки в місці, визначеному цим договором та підписують акт приймання-передачі техніки.
У п. 9.4 договору № 01/01-16 від 06.01.2016 сторони погодили строк його дії - до 30.12.2016, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов'язань - до моменту їх повного виконання.
У специфікації (додаток № 1 до договору № 01/01-16 від 06.01.2016) погоджено найменування, виробника, рік випуску, кількість, ціну техніки, що підлягає постачанню за договором, термін поставки та порядок здійснення платежів. Зокрема, найменуванням техніки є комплекти для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE, John Deere в загальній кількості 13 одиниць (техніка); термін поставки - до 15.03.2016; загальна вартість - 4 408 634,88 грн; порядок здійснення платежів - 1-ий платіж 220 431,74 грн - 5% від загальної вартості техніки до 14.01.2016, 2-ий платіж 661 295,24 грн - 15% від загальної вартості техніки до 28.01.2016; 3-ій платіж 3 526 907,90 грн - 80% від загальної вартості техніки протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію кожної одиниці техніки.
Сторонами також було укладено додаткову угоду до договору № 01/01-16 від 06.01.2016, якою змінено п. 4.1 договору, специфікацію та графік платежів (а.с. 14-16, т. 1).
У специфікації, з урахуванням додаткової угоди, передбачено поставку техніки - комплект для внесенні сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів Spandi Volumex х 180 л з 3-ма виходами, електропривід з пультом управління) в кількості 10 одиниць зі строком поставки до 15.03.2017, загальною вартістю 3 391 257,60 грн.
Згідно з графіком платежів (в редакції додаткової угоди) встановлено такий порядок: зараховані платежі за актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016 в сумі 76 096,00 Євро (2 180 222,24 грн); часткова оплата до 13.01.2017 в сумі 41 984,00 євро згідно з п. 2.2 договору; кінцева оплата - протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію останньої одиниці техніки, сума платежу - 13 120,00 євро згідно з п. 2.2 договору.
Пунктом 4 додаткової угоди до договору № 01/01-16 від 06.01.2016 встановлено порядок заміни поставленої техніки: після поставки нової техніки виконавець за договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж техніки з наступним монтажем нової техніки із складанням відповідного акту та передає замовнику. Замовник після отримання нової техніки передає демонтовану техніку в комплекті та згідно з видаткових накладних за кількістю продавцю в момент отримання нової техніки. Замовник надає підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж техн