?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 925/118/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
позивач - Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради
представник позивача - Житнікова Т.А. (довіреність № 368.01.21 від 29.01.2019),
прокурор (Генеральна прокуратура України) - Насадчук Ж.Д. (посв. від 13.10.2015 №035987),
відповідач-1 - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради,
представник відповідача-1 - Житнікова Т.А. (довіреність № 368.01.21 від 29.01.2019),
відповідач-2 - Благодійний фонд "Дахнівська Січ",
представник відповідача-2 - Галіцька І.Є. (довіреність № 1 від 02.04.2018),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва
на рішення господарського суду Черкаської області
від 08.06.2018
у складі судді: Грачов В.М.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 06.11.2018
у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б. (головуючий), Разіної Т.І., Скрипки І.М.,
у справі за позовом
Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради,
до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,
Благодійного фонду "Дахнівська Січ",
про визнання недійсним договору оренди та повернення нерухомого комунального майна,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - відповідач-1, Департамент) та Благодійного фонду "Дахнівська Січ" (далі - відповідач-2, Фонд) про визнання недійсним договору № 1762 від 29.01.2016 оренди комплексу будівель і споруд та зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 нерухоме майно, яке є об'єктом оренди - комплекс будівель і споруд, шляхом підписання відповідного акта прийняття-передачі.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір № 1762 від 29.01.2016 укладений із порушенням процедури передачі в оренду комунального майна, що визначена статтями 9, 11, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктом 1.5. Порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 06.09.2012 № 3-1129.
3. Як на підставу для звернення із даним позовом до суду прокурор послався на необхідність захисту матеріальних інтересів держави в частині правомірного розпорядження майном дитячої оздоровчої бази, а також захист права територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради на володіння, користування та розпорядження своєю власністю в найбільш вигідних та сприятливих для себе умовах.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.06.2018 у справі № 925/118/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
5. Рішення мотивоване тим, що укладення договору № 1762 від 29.01.2016 відбулось з дотриманням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.
Також суд вказав на відсутність порушення прав держави і територіальної громади, на наявність яких, як на підставу позову посилався прокурор.
6. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
6.1. 18.02.2013 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (орендодавець) та Благодійним фондом "Дахнівська січ" (орендар) укладений договір № 1762 оренди об'єкта нерухомості, відповідно до умов якого, орендар зобов'язався передати орендодавцю у строкове (по 31.01.2016) платне користування комплекс будівель і споруд дитячої оздоровчої бази (далі - об'єкт), для організації роботи оздоровчого закладу для дітей та молоді.
6.2. Зазначений комплекс належить до міської комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 137287, виданого 08.06.2005 згідно з рішенням виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.02.2005 № 53.
6.3. Після закінчення терміну договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право за інших рівних умов, на продовження договору на новий термін. Умови договору на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється (п. 4.3 договору).
6.4. Розрахунок орендної плати на місяць, який є Додатком № 3 до договору оренди, сторони погодили на підставі Висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки від 07.02.2013, складеного суб'єктом оціночної діяльності за результатами оцінки, проведеної за замовленням орендодавця.
6.5. 18.02.2013 сторони підписали акт приймання-передачі об'єктів нерухомості.
6.6. 21.10.2013 та 10.11.2015 сторонами було укладено три додаткові угоди про внесення змін до договору оренди, якими доповнено об'єкт оренди новими будівлями і спорудами, загальна площа яких склала 5941,90 кв.м., попередньо проведена оцінка, на підставі якої погоджений розмір орендної плати з урахуванням збільшення площі орендованого майна, додаткові об'єкти нерухомості передано у користування по актам приймання-передачі.
6.7. Листом від 21.01.2016 № 228-01-15 відповідач-1 повідомив відповідача-2 про те, що договір оренди №1762 від 18.02.2013 закінчується 31.01.2016 та запропонував укласти договір оренди цього ж об'єкта нерухомості на пільгових умовах орендної плати, на що отримав відповідь
6.8. Відповідач-2 прийняв пропозицію відповідача-1 про укладення договору оренди цього об'єкта нерухомості на пільгових умовах орендної плати, погоджених рішенням Черкаської міської ради від 23.04.2015 № 2-1179.
6.9. 29.01.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (орендодавець) та Благодійним фондом "Дахнівська січ" (орендар) укладений договір № 1762 оренди об'єкта нерухомості, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування комплекс будівель і споруд дитячої оздоровчої бази, загальною площею 5 941,90 кв.м.
6.10. Сторони договору погодили усі його умови і, зокрема, домовились, що об'єкт передається орендодавцем орендарю для організації роботи оздоровчого закладу для дітей та молоді (п. 2.1. розділу 2 "Мета оренди"), про орендну плату та порядок розрахунків за договором (розділ 5) та інші, які визнаються істотними для договорів такого типу.
6.11. 29.01.2016 сторони підписали акт приймання-передачі об'єктів нерухомості за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 36.
6.12. Угодою від 15.12.2017 про внесення змін до договору оренди № 1762 від 29.01.2016, сторони доповнили об'єкт оренди додатковою спорудою, внаслідок чого загальна площа об'єкта оренди склала 6 068, 90 кв.м. (укладенню додаткової угоди передувало проведення 01.12.2017 оцінки ринкової вартості додаткової споруди).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 925/118/18, вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
8. Погоджуючись з висновками та рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту існування обставин, з якими закон у відповідності до приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) пов'язує можливість визнання недійсним спірного договору, як і не доведено факту порушення інтересів держави та позивача у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним спірного договору з огляду на відсутність порушень сторонами норм статей 9, 11, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 06.09.2012 № 3-1129 при його укладенні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 08.06.2018 та постановою апеляційного господарського суду від 06.11.2018, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові акти та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Ухвалою від 27.12.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 27.12.2018), прийняв справу № 925/118/18 господарського суду Черкаської області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва; призначив розгляд справи на 12.02.2019.
11. 28.01.2019 до Верховного Суду від Фонду надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
12. В засідання суду касаційної інстанції з'явився прокурор та представники відповідачів, які надали пояснення у справі.
13. Позивач у судове засідання повноваженого представника не направив. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлений належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважного представника, який не з'явився.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (Заступника прокурора міста Києва)
14. Скаржник вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ст. ст. 129, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 9, 11, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") та порушення норм процесуального права (ст. ст. 11, 13 ,53, 55, 74, 76, 77, 86, 276 Господарського процесуального кодексу України).
15. Скаржник доводить, що оскаржуваний договір укладений без проведення конкурсу за відсутності конкурентних умов.
16. На переконання скаржника, встановлення пільгової орендної плати органом місцевого самоврядування не звільняє від обов'язку проведення оцінки об'єкта оренди відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про оренду майна".
17. Скаржник доводить, що підставою для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою є необхідність захисту матеріальних інтересів держави в частині правомірного розпорядження майном дитячої оздоровчої бази, а також захист права територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради на володіння, користування та розпорядження своєю власністю в найбільш вигідних та сприятливих для себе умовах.
Доводи відповідача-2 (Благодійного фонду "Дахнівська Січ")
18. Фонд у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що спірний договір оренди за своїм змістом не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Правочин вчинений у формі, встановленій законом та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Стаття 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки це не буде спростовано.
Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 284 ГК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначені істотні умови договору оренди.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що під час укладення договору оренди сторонами узгоджені всі його істотні умови.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Спеціальна норма Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регламентує, що орендар має переважне право на укладення договору оренди, однак не визначає процедуру реалізації такого переважного права. При цьому, процедура реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди передбачена ст. 777 ЦК України, у якій встановлені загальні положення про оренду та яка врегульовує відносини оренди комунального майна, у частині, що не врегульована спеціальним законодавством.
При цьому суттю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або у розумний строк до закінчення строку договору найму. У разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права.
За наявності наміру передати майно в оренду та наявності попереднього орендаря, який належно виконував свої обов'язки за договором оренди, за інших рівних умов право вибору орендодавцем орендаря прямо обмежено передбаченим ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 777 ЦК України переважним правом такого попереднього орендаря.
Сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч. 1 ст. 777 ЦК України.
Господарськими судами